Як суспільно-значима інформація може стати поводом закрити телеканал

Три потенційних позивачі можуть бути по передачі програми “Схеми”.

Захист Зеленського може навести документи, які свідчать про замовлення ним (членами його сім’ї, співробітниками Офісу) літака, а також вимагати від відповідачів доказів перебування Патрушева в Омані, посилаючись на серйозність можливих наслідків для Зеленського цього повідомлення журналістів: “У той же час президент України і секретар Ради безпеки Російської Федерації мали змогу про щось домовлятись – причому за спиною в українського суспільства.“

Обґрунтування серйозності — намір опозиційних депутатів створити ТСК для розслідування державної зради Президента. Тому просто посилання на те, що про зустріч Зеленського і Патрушева журналісти прямо не стверджували, не зможе бути аргументом захисту журналістів.

Захист Кернеса може вимагати спростування інформації: “За інформацією джерел журналістів, Геннадій Кернес і Роберт Тедеєв у Москві зустрічались саме з секретарем Ради безпеки Росії Миколою Патрушевим.”, оскільки це повідомлення має ознаки державної зради посадової особи міста Харкова. В якості доказів підтвердження мети своєї поїздки Кернес пред’явить довідку стоматолога.

Захист Роберта Тедеєва може вимагати відшкодування за втручання в особисте життя — повідомлення про приватну поїздку.

Захист журналістів — повідомлення суспільно-значимої інформації надзвичайної ваги, а також відомості у “базі даних про перетин кордону Російської Федерації”. Навряд чи буду розкриті джерела.

До речі, СБУ вже може почати кримінальне провадження за повідомленням ЗМІ за ознаками державної зради через зустрічі з посадовою особою держави-агресора.

Якщо б діяв закон “про дезінформацію”, то СБУ, на виконання доручення уповноваженого з питань інформації, повинна була б почати перевірку або ж розслідування “за фактом поширення дезінформації”.

Якщо б діяв закон “про медіа”, то Нацрада на підставі статті 97 через грубі порушення онлайн-медіа “Радіо Свобода” та “UA:Перший” передбачені статтею 110 звернулась з позовом до Київського окружного адміністративного суду, а суд вініс би, за скороченою процедурою, рішення про анулювання ліцензії “UA:Перший”, скасування реєстрації “Радіо Свобода”, встановив би заборону поширення медіа “Радіо Свобода” на території України. Суд допустив негайне виконання рішення, а провайдери аудіовізуальних сервісів, побоюючись власної відповідальності (ст.113) вже припинили б надання послуг.

P.S. Особисто мені ситуація нагадала “кольчужний скандал”. А через “неназване джерело” справу “Порошенко проти BBC”.

 

Джерело: ФБ