Зачем Путину и Порошенко вдруг экстренно понадобился Грызлов, чтоб заочно «по душам» поговорить друг с другом.
Порошенко и Путин перед этим общались друг с другом 30 декабря. Разговор прошел в традиционном «нормандском формате», в режиме видеоконференции. С участием европейских лидеров – немецкого канцлера Меркель и французского президента Олланда. Прямого очного общения между Путиным и Порошенко не наблюдается уже давно.
Отметим, что по результатам той видео-конференции, вопрос об организации поездки путинского эмиссара в Киев не ставился. «Нормандская четверка», зашедшая за год переговоров в глубокий тупик, в очередной раз, продлила действие «минских соглашений».
Отсюда сразу вопрос: что же такого срочного и неотложного произошло в истекшие две недели новогодне-рождественских праздников, разпришлось вдруг «экстренно» организовывать поездку путинского представителя в Киев, который приехал таинственно, а оставил после себя скандал?
Разберемся с этим подробно.
Кто выступил инициатором поездки?
Если бы Путин выступил инициатором переговоров (например, для того, чтобы ознакомить Киев со своими некими «срочными инициативами»), то должен был бы в первую очередь сам позаботиться организационными моментами соответствующей встречи. Это обычная практика из жизни президентов, так требует дипломатический этикет.
В конце концов, если от одного президента исходит предложение экстренно встретиться и поговорить – как поступить другому президенту? «Не вопрос! «Когда и где?», - последовал бы закономерный ответ.
Конечно, всякий гостеприимный президент в таких случаях может сделать добрый жест и предложить коллеге для встречи собственную территорию. И даже открыть персональный коридор, если отношения между государствами заблокированы вследствие конфликта.
Однако, опять же: с точки зрения этикета, такой жест был бы крайне не солиден и не уважителен по отношению к другому президенту. Тем более, подобного рода «жесты» не способствуют доверительным переговорам. Президент, инициирующий экстренную встречу, сам в состоянии решить простейшие организационные вопросы. Тем более, что другому президенту как-то не с руки организовывать встречу, не он, а к нему обратились с некими «инициативами».
Несомненно здесь также важен личностный фактор.
Путин с его сильным царским характером на предложенное ему «гостеприимство» вряд ли пошел бы (даже если б у него в кармане были срочные инициативы для встречи).
Если бы Путин хотел нечто срочное предложить Украине, то сделал бы это лично. И пригласил бы Порошенко лично (а не через представителя), организовав ему царский прием. При путинской инициативе визит состоялся бы в Москву, но никак не в Киев, как имело место быть во время прошедшего киевского вояжа Грызлова.
Не стал бы Путин в столь деликатных вопросах как мир и безопасность доверять свои личные «экстренные инициативы» своему надежному и давно проверенному представителю, коим является Борис Грызлов.
Отдельный нюанс: если посмотрим на историю украинско-российского общения недавних лет, то увидим, что Путин не только давно не приглашает Порошенко, но и вообще старается избегать с ним встречи. Складывается даже впечатление, что Порошенко, как и Саакашвили, давно попали в категорию нерукопожатых для Путина.
Таким образом, можно сделать вывод: скандальный киевский вояж Грызлова был организован вовсе не ради загадочных «путинских инициатив».
Инициатором переговоров в данном случае выступил именно Порошенко. В то время как Грызлов выступил в качестве «передатчика», доверительного посланника в заочном общении между президентами. В условиях, когда прямые президентские переговоры между Путиным и Порошенко в силу разных причин (объективных и субъективных) оказались исключены.
При открытом вооруженном конфликте, который имеет место быть между Украиной и Россией,такого рода конфликты могут быть многими неверно интерпретированы и привести к большой внутриполитической буре.
Конечно, обычно большие визиты готовятся в строжайшей тайне. Но, в любом случае, всегда будет ограниченный круг лиц, для которых подобного рода вояжи не будут неожиданными. Не говоря уж о том, что уместный визит легко читается, должен созреть и может быть уложен в складывающийся политический контекст.
Вояж Грызлова стал неожиданным даже для порошенковского ближайшего окружения, из чего можно сделать вывод: значит, на приглашении российского гостя, скорее всего, настоял именно Порошенко, под свою личную ответственность. Как глава государства, Порошенко несомненно наделен правом решающего голоса. Даже если этот голос идет вразрез с советами окружения.
Правда, для доверительного общения президент вполне мог бы выбрать другой «жанр». Например, написать личное письмо Путину (как к слову, это делает японский премьер Синдзо Абэ, с которым Путин тоже избегает встречу).
В любом случае, ответственный визит не может быть сделан вхолостую и должен оставить после себя хоть какие-то результаты.
Однако, как быть с результатами прошедшего вояжа Грызлова? Тишина и практически никакой реакции!
Порошенко и Грызлов общались друг с другом очень долго (более трех часов), потом – разошлись.Так и не сойдясь во взглядах. Значит, стороны так и ни о чем не договорились. Разве что, протестировали друг друга «по душам».
Смотря конечно, о чем шла речь в такой доверительной беседе (например, подымались только государственные или же еще и негосударственные интересы).
И вообще: стоило ли ради такого безрезультатного «душевного разговора» организовывать поездку, обернувшуюся скандалом?
