Председатель Верховного суда судья Ицхак Амит отклонил сегодня (среда) просьбу о проведении дополнительного слушания по решению, которое в мае подтвердило законность поправки 277 к Указу о подоходном налоге — закону о налогообложении нераспределенной прибыли (заблокированной прибыли). В рамках закона, вступившего в силу 1 января 2025 года, были установлены два основных механизма, которые должны применяться к компаниям с ограниченным числом владельцев, то есть к компаниям, находящимся под контролем не более пяти человек и не являющимся дочерними компаниями или компаниями, в которых общественность имеет существенный интерес.
Первое соглашение — расширение круга случаев, в которых доход компании с миноритарным участием будет приписываться владеющим ею лицам, и второе — введение нового налога в размере 2% на прибыль, которую компания решила не распределять в виде дивидендов своим акционерам. Основная цель закона заключается в борьбе с явлением «компаний-кошельков» — компаний, которые используют налоговую льготу, вытекающую из двухэтапного налогообложения, применимого к компаниям (в отличие от физических лиц), что позволяет отложить выплату почти половины налога до выбранного ими момента, не для той цели, для которой эта льгота была предоставлена.
Вслед за принятием закона различные компании заявили, что он несправедлив. Основным аргументом было то, что закон нарушает их право собственности и что он ошибочно затрагивает также обычные и добросовестные компании, которые решили отложить средства по законным деловым соображениям (что было названо «сопутствующим ущербом»). В Верховный суд были поданы две петиции против законности этого закона. В мае было вынесено решение, которое единогласно отклонило петиции и установило, что закон является конституционным. Было определено, что выгода, которая будет получена от закона, очевидна и незамедлительна, в то время как ущерб, который будет нанесен немногим компаниям, не являющимся компаниями-оболочками, не достигает высокого уровня, а его масштаб неизвестен, и поэтому было установлено, что закон конституционен. Заявители (группа Рубинштейна) попросили Верховный суд провести «дополнительное обсуждение», чтобы отменить пагубность этого решения.
В своем решении президент Амит установил, что дополнительное обсуждение является исключительной процедурой, которая не представляет собой дополнительную апелляцию, и что запрос не соответствует критериям для этого. Было установлено, что «установление того, что закон является конституционным, вовсе не означает, что закон не нарушает конституционные права, а означает, что такое нарушение осуществляется в достойной цели, является пропорциональным и так далее. То же самое относится и к нашему случаю».
От имени адвоката Эйтана Лираза и адвоката Яда Ротема из бюро Эйтана Лираза, представляющих группу Рубинштейн и подавших петицию, было сообщено: «Несмотря на искажение, создаваемое законом о налогообложении нераспределенной прибыли в отношении компаний типа заявителя, чья деловая деятельность по строительству и сдаче офисов в аренду была признана даже в судебном решении реальной деятельностью, которую закон не должен был облагать налогом, и несмотря на то, что в вопросе о том, когда налоговое законодательство нарушает право собственности, нет единого прецедента, а лишь множество судейских мнений, Верховный суд отклонил нашу просьбу о дополнительном рассмотрении. Мы сожалеем об этом, но продолжим действовать в направлении исправления этого искажения, ущерб от которого для бизнеса тяжел и неоправдан».
