Окружной суд Центра на этой неделе разрешил вести коллективный иск против страховой компании «Ш. Шломо». Решение было принято по ходатайству об утверждении коллективного иска, в котором утверждается, что страховая компания нарушает положения Закона о надзоре за финансовыми услугами и циркуляры страхового надзора, продавая полисы комплексного страхования автомобилей, в которые включены сервисные контракты на дополнительные услуги (ремонт стекол и фар, эвакуация и тому подобное) как неотъемлемая часть полисов, без отдельного указания стоимости сервисных контрактов и без предоставления клиенту возможности выбора между как минимум двумя поставщиками услуг.

На самом деле, согласно утверждениям в заявлении об утверждении, поданном через адвоката Моше Бен-Дрор и адвоката Инона Хими из бюро «Бен-Дрор, Хими и партнеры» при содействии адвоката Яира Шефрана, компания продает полисы комплексного страхования автомобилей, включающие сервисные контракты (такие как эвакуация и замена стекол) как неотъемлемую часть полиса, не предлагая клиенту приобрести страховку без них, не указывая их стоимость отдельно и не предоставляя возможности выбора между поставщиками услуг. Согласно утверждениям, компания или ее представители (страховые агенты) игнорируют эти инструкции с целью продажи полисов по более высокой цене и продают клиентам страховые полисы, включающие сервисные контракты, не позволяя клиенту приобрести полис без сервисных контрактов и тем самым снизить стоимость полиса.

В своем ответе на запрос о подтверждении компания «Ш. Шломо страховая компания» заявила, что запрос о подтверждении против нее следует отклонить. По ее утверждению, она соблюдает инструкции циркуляра о сервисных полисах в их буквальном выражении. Было заявлено, что в соответствии с инструкциями циркуляра о сервисных полисах, компания позволяет своим застрахованным приобретать полис имущества без сервисных полисов, она представляет тарифы сервисных полисов отдельно, предлагает двух поставщиков для каждого сервисного полиса и не связывает приобретение сервисных полисов с предоставлением скидок. Кроме того, компания добавила, что действует только через страховых агентов. Страховые агенты не работают исключительно на определенную страховую компанию, и клиент может получить от них несколько ценовых предложений от нескольких страховых компаний, при этом не вступая в прямой контакт со страховщиками. Компания также заявила, что, согласно ее проверке, 44.85% ее застрахованных приобретают полисы без сервисных полисов, и уже из этого факта можно понять, что компания действует в соответствии с циркуляром о сервисных полисах и предоставляет застрахованным право выбора, таким образом, утверждения заявителя беспочвенны. С другой стороны, заявитель утверждал, что следует отклонить подразумеваемый аргумент страховой компании о том, что на нее нельзя возлагать ответственность, поскольку она действует через страховых агентов, и только на них возложена обязанность предоставлять существенную информацию на преддоговорном этапе.

Суд отклонил доводы страховой компании об отсутствии процессуальной правоспособности и основания для иска. Судья Кармит Бен Элиэзер постановила, что «из доказательств, представленных заявителем, следует, что, по всей видимости, когда страховые агенты предлагали от имени страховщика полис комплексного страхования, они действовали не в соответствии с требованиями закона и циркуляров и не предоставили необходимую информацию относительно сервисных контрактов». Также было установлено, что «заявитель представил доказательную базу, которая, по всей видимости, свидетельствует о том, что в ряде случаев требования закона и циркуляров уполномоченного органа в отношении маркетинга сервисных контрактов нарушались несколькими представителями двух разных агентств, которые продавали полисы комплексного страхования ответчика (страховщика). В каждом из случаев заинтересованному лицу предлагался страховой полис, включающий сервисные контракты, без разъяснения того, что он имеет право отказаться от сервисных контрактов, без отдельного представления цен на сервисные контракты и без предоставления возможности выбрать поставщика услуг из как минимум двух вариантов». Кроме того, было установлено, что страховая компания несет ответственность за действия и упущения агентов, действующих от ее имени. Соответственно, было решено отклонить довод страховщика о том, что на додоговорном этапе ответственность возлагается исключительно на страхового агента, а агентские отношения формируются только с заключением договора.

Страховая компания была обязана оплатить судебные издержки и гонорары в размере 30 тысяч шекелей. Следует подчеркнуть, что запрос был одобрен как коллективный, и теперь будет вестись коллективный иск, по итогам которого суд определит, принять его или отклонить. Стороны также имеют возможность достичь мирового соглашения до вынесения решения по коллективному иску.

Со стороны истца последовал ответ: "Мы приветствуем справедливое решение суда, которое приняло наши аргументы и утвердило ведение иска в качестве коллективного. Этот процесс призван положить конец предосудительной практике компании Shlomo Insurance, которая лишала застрахованных возможности принять обоснованное решение при покупке страхового полиса и принуждала их к приобретению услуг, которых они не желали".

От страховой компании ответ не получен.