В новом фильме Алехандро Гонсалеса Иньярриту («Бёрдмэн» и «Выживший», за оба из которых он получил «Оскар» за режиссуру) под названием «Диггер» Том Круз играет карикатуру на вульгарного и капризного нефтяного магната, который игнорирует предупреждения своих советников о том, что его буровые установки наносят ущерб, который приведет к экологической катастрофе огромных масштабов. Эта катастрофа действительно наступает, и нефтяной магнат лишь ищет, кого обвинить. И он находит: виноваты все, кроме него. С одной стороны — президент Соединенных Штатов (Джон Гудман), с другой — вся общественность. Здесь представлена четкая притча о людях, обладающих властью, господством и влиянием, чье высокомерие не только подвергает наши жизни опасности, но и когда катастрофа действительно наступает, они отказываются признать вину. Напротив, они только усугубляют ситуацию. По правде говоря, довольно удивительно, что «Диггер» — это не израильский фильм, настолько в нем можно найти параллели с катастрофами, которые случались с нами здесь, и с уклонением от ответственности, но можно предположить, что многие страны увидят в этом фильме притчу о том, что происходит у них.
Но это краткое содержание только первой половины часа фильма. Его создатели просили зрителей ранних показов не рассказывать о том, что происходит дальше. Я уважаю их просьбу, но возмущен ею, так как она препятствует настоящему обсуждению фильма. В первой половине часа «Диггер» представляет собой преувеличенную и гротескную фарс о дистопической реальности, в которой человеческая жизнь не имеет ценности, о невыносимом персонаже и о катящейся катастрофе, в которой погибают миллионы людей.
Но затем, в тот момент, когда зритель спрашивает: «Что, черт возьми, произошло?», фильм меняется. Иньярри создал социально-экономическую сатиру, которая представляет собой человеческий фарс, своего рода «Гражданина Кейна» для современной реальности, в которой вежливость считается бестактностью, джентльменство считается слабостью, а вульгарность стала основным стилем поведения в правительственных коридорах и промышленных дворцах. Представляя заседание кабинета президента Соединенных Штатов, Иньярри ориентируется на «Доктора Стрейнджлава» Кубрика, но на этот раз вместо того, чтобы рассуждать о том, как мы перестали бояться и начали любить атомную бомбу, он ведет нас в экологическом направлении.
Есть те, кто обвиняет фильм в том, что он капризный, своенравный, самодовольный, претенциозный и экстремальный; остроумные назовут его «занудным». Я согласен с большинством этих описаний, но в то время как другие напишут их в негативном ключе, я отмечаю их как положительные. Так редко можно встретить фильм режиссера, который получает огромный холст и изливает на него политическое, социальное, экономическое и экологическое видение с кинематографическим исполнением, в котором есть преувеличение и избыточность, но также и великолепная виртуозность. Иньярриту, который начинал как режиссер, занимающийся реализмом в его самом экстремальном и беспощадном проявлении в фильмах «Amores Perros» и «Вавилон», приходит здесь к другому краю — к сюрреалистическому фильму, который подобен сну внутри сна. В роскошном, сложном и многослойном произведении, где слои порой противоречат друг другу, Иньярриту на самом деле говорит не только о политике или экологии, но и об искусстве, о развлечениях и об эскапизме. О том, что вместо того, чтобы спасать Землю, мы идем в кино или в театр. Именно здесь книга исследователя коммуникаций Нила Постмана могла бы стать самым точным заголовком того, что Иньярриту хочет сказать в этом фильме: мы развлекаем себя до смерти.
