Спор о 30 долларах дошел до Верховного суда, который вчера постановил, что туристическое агентство не имеет права вычитать сбор за обслуживание из денежного возврата, причитающегося пассажиру, чей рейс был отменен по инициативе авиакомпании. «Положения закона об авиационных услугах не позволяют туристическому агентству извлекать прибыль из своего обязательства оказывать помощь пассажиру, обратившемуся к нему, в получении полного возврата, который полагается ему в связи с отменой рейса авиакомпанией. Такое разрешение было предоставлено ранее временным постановлением на фоне чрезвычайного кризиса, в который попала авиационная отрасль в дни пандемии коронавируса, но после истечения срока действия этого постановления это более не разрешено».

Верховный суд должен был ответить на вопрос о том, каков закон в случае, когда пассажир приобретает авиабилет через туристическое агентство, а затем авиакомпания отменяет рейс и возвращает стоимость билета через агентство, но последнее вычитает из суммы возврата сбор за обслуживание. Имеет ли агентство право делать это? Верховный суд постановил, что нет.

Инцидент начался, когда пассажир приобрел через сайт туристического агентства Issta авиабилет в Варшаву за 1,087 шекелей. После того как авиакомпания Wizz Air отменила рейс, Issta вернула ему только 911 шекелей — на 176 шекелей (около 47 долларов) меньше суммы, которую он оплатил. Issta заявила, что 30 долларов из этой суммы были удержаны в качестве сокращенного сбора за обслуживание в соответствии с условиями обслуживания, которые подтвердил клиент. Согласно этим условиям, агентство имеет право взимать сбор за обслуживание в размере 60 долларов «за каждое изменение и/или отмену, произведенные после подтверждения бронирования, будь то по просьбе пассажира или по инициативе авиакомпании». По ее словам, фактически она удержала половину суммы, а остальные 17 долларов не были возвращены ей авиакомпанией.

Пассажир подал против Issta иск в суд по мелким тяжбам. В ходе заседания стороны согласились, что Issta вернет ему, в качестве жеста доброй воли, 17 долларов, которые, по ее утверждению, она не получила обратно от Wizz Air, чтобы избавить его от необходимости обращаться по этому вопросу в авиакомпанию. В результате спор сузился до одного вопроса: имела ли Issta право вычесть из возврата 30 долларов в качестве платы за обслуживание.

Малый иск, поданный пассажиром, был отклонен, а также было отклонено и ходатайство о разрешении на апелляцию, поданное в окружной суд. Окружной суд постановил, что туристическое агентство имеет право взимать сбор за обслуживание за рейс, отмененный по инициативе авиакомпании, при условии, что пассажир дал на это явное договорное согласие.

Пассажир не сдался и подал запрос на разрешение на апелляцию в Верховный суд, который был рассмотрен составом судей Гила Кнафи-Штайниц, Дафна Барк-Эрез и Яэль Вильнер. Верховный суд решил рассмотреть запрос так, как если бы разрешение на апелляцию было предоставлено и апелляция подана, несмотря на то, что речь идет о «третьем круге» — то есть после того, как дело уже было рассмотрено в двух инстанциях — в связи с широкой значимостью данного вопроса.

В основном решении судья Гила Кнафи-Штайниц постановила, что «реальность нашей жизни в последние годы создала большую неопределенность в авиационной отрасли, а отмены рейсов уже давно стали обыденным явлением. Изучение судебной практики показывает, что судебные инстанции в рассматриваемом нами потребительском вопросе пришли к противоречивым результатам: одни обязали туристическое агентство вернуть удержанные сборы за обслуживание... а другие, как в нашем случае, признали удержание допустимым». Судья добавила: «По моему мнению, закон об авиационных услугах не разрешает туристическому агентству вычитать сборы за обслуживание из суммы возврата стоимости пассажиру».

Судья проанализировала временный закон, принятый в 2020 году в связи с пандемией коронавируса — временное соглашение, которое разрешало туристическим агентствам вычитать согласованные сборы за обслуживание из суммы возврата. Срок действия временного закона истек в конце марта 2021 года. «Временный закон установил временное разрешение, которое должно было прекратить свое действие с изменением обстоятельств кризиса; и поскольку оно истекло и не было заменено, первоначальный закон, обязывающий передать пассажиру всю сумму оплаты, вернул свою силу... В настоящее время закон запрещает туристическому агентству вычитать сборы за обслуживание из возврата пассажиру», — было установлено.

Судья пояснила в решении, что «законодатель определил статус туристического агентства как промежуточного звена, роль которого заключается в том, чтобы передать пассажиру все денежные средства, причитающиеся ему от авиакомпании — канал для перевода возвратных средств». По ее словам, «интерпретация ответчика (Issta — согласно документам) стремится пробить этот канал таким образом, чтобы часть средств, полученных туристическим агентством, была удержана до того, как они дойдут до правообладателя, и осталась в руках агентства. Такая интерпретация не согласуется с императивным характером закона и его целью — защитой пассажира».

Тем не менее, Верховный суд разъяснил, что туристическое агентство не обязано из своего кармана доплачивать суммы, которые авиакомпания ему не перевела. «Для точности: вышесказанное не накладывает на туристическое агентство обязательство по достижению результата в части перевода всей суммы возврата — оно не является гарантом успешного взыскания средств с авиакомпании и, безусловно, не обязано доплачивать из своего кармана сумму, которая ему не была возвращена. Однако, поскольку возмещение поступило в его распоряжение, оно снова не имеет права удерживать из него часть средств до их перевода; ибо если сказать обратное, то тот, кто был назначен помощником в реализации права, превращается в того, кто препятствует его полной реализации».

В конечном итоге апелляция была принята единогласно. Компания Issta была обязана вернуть апеллянтy удержанную стоимость обслуживания с добавлением разницы в индексации и процентов согласно закону, а также выплатить ему судебные издержки в размере 5,000 шекелей.

Адвокат Ариэль Дубински, специализирующийся в области интеллектуальной собственности и коммерческого права (и не представлявший сторону в деле), отмечает, что данное судебное решение может иметь более широкие последствия для транспортной отрасли. «За борьбой одного потребителя за 30 долларов может скрываться значительная уязвимость для транспортной отрасли. Верховный суд теперь четко вынес решение по практике, которая может быть актуальна для тысяч пассажиров, при этом именно тот факт, что ущерб для каждого отдельного пассажира невелик, делает этот вопрос подходящим для рассмотрения в рамках коллективного иска. Интересный вопрос сейчас заключается в том, сколько пассажиров были обложены такими сборами за обслуживание с момента истечения срока действия временного распоряжения в период коронавируса, и идет ли речь о систематической практике, которая может дать право на коллективный возврат средств».

Из компании Issta сообщили в ответ: "Issta изучает решение суда, рассматривает и проверяет его последствия, включая свои юридические возможности".