Компания Clal Insurance выплатит компенсацию в размере 50 тысяч шекелей слепому человеку, который не был принят на должность телефонного представителя в колл-центре компании из-за его ограничения. Так постановил региональный суд по трудовым спорам в Беэр-Шеве, который определил, что решение в отношении истца было принято «без проведения полной проверки его навыков, опыта, потребностей и возможностей обеспечения доступности, имеющихся в распоряжении ответчика». В решении также было указано, что Clal Insurance не доказала, что отклонение его кандидатуры было продиктовано объективными соображениями, и что на Clal Insurance лежала повышенная обязанность действовать равноправно и не дискриминировать кандидата, являясь общественным органом. Помимо компенсации, было установлено, что Clal Insurance выплатит истцу также расходы в размере 5,000 шекелей.

Истец, 48 лет, которого представляла адвокат Сиглит Порат Горнштейн от имени Комиссии по равенству прав людей с ограниченными возможностями при Министерстве юстиции, является лицом, имеющим удостоверение слепого и обладающим большим опытом работы в качестве представителя службы поддержки и телефонных продаж в различных компаниях.

В 2022 году он подал заявку на должность телефонного оператора по исходящим звонкам в колл-центре «Хар ха-Битуах» в филиале компании «Клель Битуах» в Беэр-Шеве. Во время предварительного телефонного интервью, проведенного с ним представителем отдела кадров компании, он сообщил ей о том, что имеет нарушение зрения и нуждается в доступности в виде увеличения экрана и бесплатной программы экранного доступа (озвучивания текста) под названием NVDA, которая у него установлена. Однако на следующий день представитель компании сообщила ему, что не имеет возможности установить программу «по соображениям информационной безопасности», а может лишь выполнить для него увеличение экрана. И несмотря на его настоятельные просьбы проверить это более детально, ему, по его утверждению, сообщили, что старшим руководством компании было принято отрицательное решение.

Впоследствии истец прошел очное собеседование с руководителем колл-центра, которая разъяснила ему, как он утверждал в своем иске, что она не занимается вопросами доступности и адаптации, и что ее роль заключается исключительно в профессиональной оценке. Через неделю он получил по электронной почте уведомление об отказе, в котором говорилось: «После рассмотрения возможностей вашего включения в компанию, нам с сожалением приходится ответить отрицательно на ваш запрос».

В иске на сумму 70 тысяч шекелей истец утверждал, что компания «Клель Битуах» нарушила свои обязательства перед ним не дискриминировать его по причине того, что он является человеком с ограниченными возможностями, а также ее обязательство выполнить для него адаптацию и предоставить ему корректирующее преимущество в соответствии с Законом о равенстве прав людей с ограниченными возможностями и судебной практикой в этой области. Он заявил, что соответствовал минимальным требованиям к должности, а «Клель Битуах» опиралась на «пустые заявления о профессиональном несоответствии, чтобы избежать обеспечения доступности». Он приложил стенограммы телефонных разговоров с представителями «Клель Битуах», которые, по его утверждению, свидетельствуют о том, что компания отказала ему в приеме на работу без проведения реальной проверки.

По его словам, компания «Клель Битуах» никогда не нанимала слепого сотрудника, пользующегося программой экранного доступа, и, по его утверждению, компания «пыталась скрыть свое желание избежать сложной адаптации с помощью фиктивной профессиональной дисквалификации».

С другой стороны, компания Clal Insurance отвергла заявления о дискриминации и заявила, что она "выступает за полное равенство возможностей". По ее утверждению, в группе Clal 3% из примерно 4,000 сотрудников имеют различные ограничения, и она даже создала специальный отдел по вопросам доступности для кандидатов и работников. Clal Insurance заявила, что истец был приглашен на очное собеседование, несмотря на его ограничение, что, по ее словам, доказывает отсутствие дискриминации, а вместо этого, по словам компании, он был признан профессионально не подходящим для данной должности после того, как провалил проведенную для него симуляцию продаж. По утверждению компании, "обязанность по применению позитивной дискриминации не должна осуществляться в ущерб профессиональным требованиям должности" – и после того, как он был признан не подходящим, процесс найма был законно остановлен.

Компания также заявила, что по причинам строгой информационной безопасности и кибербезопасности, применимых к ней как к финансовой организации, существует абсолютный запрет на установку внешнего и бесплатного программного обеспечения на компьютеры компании (например, программы NVDA, которую истец просил установить), и пояснила, что «если бы истец соответствовал профессиональным требованиям, было бы найдено подходящее решение по обеспечению доступности за счет компании».

Судья Яаков Азулай удовлетворил иск, а в своем решении он глубоко проанализировал полученные данные. В частности, он написал, что бремя доказывания по вопросу о том, подвергся ли истец дискриминации или нет, легло на плечи ответчика, компании «Клель Битуах». Однако после изучения доказательств и показаний, заслушанных в суде, судья написал в решении относительно действий представителей «Клель Битуах» в процессе приема истца на работу, что «нельзя довольствоваться интуитивным чувством, чтобы определить, что истец не подходит, а следовало дать ему возможность проявить себя, учитывая его соответствие базовым требованиям и профессиональный опыт».

Также было установлено, что «в связи с ограниченными возможностями истца, ответчик должен был предоставить ему приоритет, принимая во внимание, что истец был способен разумно выполнять свои обязанности при условии внесения необходимых корректировок». Судья написал, что у него сложилось впечатление, что навыки истца не уступали навыкам остальных кандидатов или потенциальных кандидатов.

Судья также написал, что в то время как компания Clal Insurance заявила, что создала специальный отдел, задачей которого является поиск решений по доступности для кандидатов и сотрудников в соответствии с их потребностями, никаких процедур по этому вопросу не существует, и невозможно указать на случай найма слепого сотрудника, при котором компании потребовалось бы программное обеспечение для чтения экрана. Судья отметил, что у него не сложилось впечатления, будто была проведена реальная проверка возможности установки для истца какого-либо программного обеспечения для чтения экрана, даже если бы это была другая программа, не та бесплатная, которую запрашивал истец. Судья называет это в решении «бездействием» со стороны Clal Insurance и «отсутствием какой-либо позитивной проверки в вопросе доступности».

В конечном итоге судья постановил, что «в деле истца имела место дискриминация», и дополнительно отметил, что также имелись недостатки в документировании и обосновании причин отказа в приеме истца на работу, как того требует законодательство по данному вопросу, а также другие недостатки в процессе его найма, такие как предоставление отрицательного ответа на начальном этапе без участия координатора по доступности в организации и без фактического рассмотрения возможности внесения необходимых корректировок.

Судья установил, что, хотя речь не идет об особенно сложной должности, его обширный опыт работы в данной области не получил должного веса и не был рассмотрен по существу. В связи с этим судья Азулай написал, что «не было доказано, что ответчик рассмотрел свою обязанность по продвижению корректирующего предпочтения и надлежащего представительства людей с ограниченными возможностями».