Я не удивлюсь, если Йонатан Урих уже связался с адвокатом Боазом Бен Цуром, который недавно добился для своего клиента, бывшего главы коллегии адвокатов Эфи Нове, самой высокой суммы компенсации за нарушение конфиденциальности — 450,000 шекелей, которую были обязаны выплатить радиостанция Гли Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) и журналистка Хадас Штайф, которая дополнительно была обязана выплатить 90,000 шекелей судебных издержек. Кажется, что чрезмерная осторожность средств массовой информации в стремлении избежать публикации содержания разговоров и переписки Уриха напрямую подвержена влиянию решения судьи Орена Шварца, опубликованного на прошлой неделе.

Контент действительно не был опубликован, но «Гаарец» опубликовал не только текст системы (ошибочной), которую создал Орих, но и то, как она была взломана. Было написано, что код взломан, и указано где. Адвокат, специализирующаяся в этой области, говорит: «Первая часть, разумеется, представляет явный общественный интерес, вторая часть — это все равно что опубликовать, что вы забыли ключ снаружи дома, и написать, где именно вы его забыли. Они сделали заголовок из халатности Ориха, но этот заголовок также является лазейкой, которая призывает вора».

Здесь необходимо выяснить, были ли материалы собраны и распространены до или после публикации, но фактический и юридический анализ затронет и этот вопрос.

Орих определенно «наслаждается» на данном этапе решением судьи Шварца по делу Неве, в котором было установлено, что радиостанция Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) и Штайф нарушили закон о защите конфиденциальности, закон о скрытом прослушивании и закон о компьютерах. Эта реальность является продолжением событий, которые в большом объеме занимали израильское правосудие в последние годы — взлом мобильных телефонов помощников премьер-министра и, конечно же, дело о шпионском ПО. Разница очевидна, но если серьезность взлома приписывается следственным органам, то тем более она в несколько раз серьезнее, когда речь идет о частном взломе мобильного телефона, который постепенно становится аватаром человека, владеющего им, конечным носителем всех его секретов и жизни, автономной сущностью, конфиденциальность которой необходимо защищать любой ценой.

Разница между делом Штайфа и делом Уриха заключается в том, что в первом случае имел место активный акт взлома, в котором журналистка одержала победу, в то время как здесь взлома нет, и материалы уже находятся в сети. Поэтому правонарушение заключается в «использовании информации, полученной путем нарушения конфиденциальности». Следовательно, дискуссия идет о защите материалов, а не о защите взломщика. И поэтому акцент смещается на общественный интерес. Адвокат доктор Дан Хай усиливает аргумент об общественном интересе как о защите прессы перед лицом нарушения конфиденциальности: «Переписка утекла в сеть, и не имеет значения, произошло ли это в результате взлома, совершенного третьей стороной, или из-за сбоя; их публикация представляет собой нарушение закона о защите конфиденциальности. Поэтому вопрос, который необходимо рассмотреть, заключается в том, имеются ли у СМИ предусмотренные законом средства защиты в случае их публикации. Критерий, установленный законом в отношении этого, заключается в наличии общественного интереса».

А что такое общественный интерес? Это публикация, которая приносит пользу обществу в том смысле, что она обогащает его и расширяет его возможности по формированию позиций и принятию решений по общественным вопросам. Разумеется, это ценностно-субъективный критерий, который может варьироваться от судьи к судье, а также между адвокатами, которые должны консультировать средства массовой информации. И вернемся к сравнению между Орихом и Штайфом. Кажется, что судья Шварц был снисходителен к руководителям радиостанции Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ), которые, по всей видимости, закрыли глаза на источник информации, но сосредоточились на общественной значимости — потенциальной предвзятости при назначении судей, в данном случае судьи. Однако эта предвзятость была здесь переплетена с ядром частной жизни отношений Нове и кандидатки в судьи. Общественное было связано и вплетено в частное и самое интимное. Если в публикациях Ориха можно провести разграничение более четко, то издатели смогут воспользоваться защитой «общественного интереса».

«По моему мнению», говорит адвокат Хай, «в той мере, в какой публикация касается общественных дел, а не личных дел Уриха, публикация получит защиту, и в том числе действие по входу на сайт с предоставленным кодом, в отличие от взлома него, будет включено в рамки этой защиты».

Кажется, что даже сама халатность вашего Орика, которая привела к утечке содержимого, является вопросом общественного значения. Несмотря на то, что Орику в делах «Билд» и «Катаргейт» грозят более серьезные правонарушения, чем халатность, возможный ущерб может быть обширным. Возникают опасения, что в «святая святых» работают сотрудники без допуска к секретности, которые не только имеют доступ к конфиденциальной информации, но и теряют ее.