Прокуратура выразила сегодня утром (в среду) возражение против допроса на свидетельской трибуне бывшего генерального атторнея Авихи Мандельблита относительно следственных действий, предпринятых после данных им разрешений. Прокурор, Йехудит Тирош, предостерегла от открытия этой двери в любом другом случае. Судья Моше Бар-Ам в ответ задался вопросом: «Как можно игнорировать тот факт, что генеральный атторней пришел сюда и свидетельствует о незаконных действиях?». Тем не менее, состав судей в итоге удовлетворил ее просьбу, и линия допроса была заблокирована.
До настоящего момента защита Нетаньяху допрашивала Мандельблита о действиях, предпринятых до этапа согласований, и о самом этапе согласований. Тирош заявила судье, что обязанность суда заключается в том, чтобы сузить круг вопросов до самых необходимых — согласований, данных генеральным адвокатом. «Даже окружной прокурор решает, что именно он хочет увидеть из материалов следствия. В каждом деле есть заявления о защите от правосудия, и можно допросить прокурора или старшего прокурора и спросить, что ему было известно. У генерального адвоката правительства есть группы сотрудников, которые проверяют материалы. Прокурор — это не конкретный человек, а орган», — сказала Тирош.
Она добавила: "Большинство прецедентов отклоняли запросы о том, чтобы прокурор давал показания по фактическим вопросам, и говорилось о том, что рабочие процессы в прокуратуре не должны обсуждаться в суде. Основной закон обязывает генерального атторнея подписывать обвинительный акт против премьер-министра, и это ничем не отличается от обычного прокурора, который не будет давать показания о своих рабочих процессах".
Далее Тируш спросила: «Как они докажут защиту от правосудия? Существует презумпция, что материалы расследования по делу находятся в руках обвинения, и поэтому существует презумпция, что здесь нет введения в заблуждение со стороны Мандельблита. То, чего нет в материалах расследования, необходимо выяснить у следователей». Судья Ревека Фридман-Фельдман ответила: «Есть вещи, которые он сказал, но по которым не прошли, например, стенограммы». Судья Бар-Ам добавил, что «он давал показания, мы его слышали, и здесь есть вещи, которые, по всей видимости, имеют отношение к защите от правосудия, и если это не будет расследовано, может возникнуть фактический пробел».
Как уже было сказано, состав судей в итоге принял запрос обвинения, и судья Фридман-Фельдман заявила, что «мы решили большинством голосов принять возражение государства» — иными словами, несмотря на особое мнение судьи Бар-Ама. После решения судей адвокат Нетаньяху попросил завершить заседание, чтобы защита могла подготовиться заново.
Перед обсуждением ходатайства обвинения, которое привело к блокировке линии защиты, адвокат бизнесмена Шауля Эловица, Жак Хан, заявил, что «цель состоит в том, чтобы заложить основу для доказательства того, что Мандельблит не знал о провалах в расследовании, следовательно, он не учел общественные интересы и поэтому не было оснований для предъявления обвинительного заключения».
Адвокат заявил, что «мы говорим о непостижимом накоплении, горе незаконных действий почти на каждом шагу в этом расследовании. Это дело отражает туннельное зрение и чрезмерную поспешность, с которой полиция при поддержке прокуратуры двигалась по своему курсу, что привело к тому, что на полу в монтажной комнате остались оправдательные доказательства как в отношении освещения, так и в отношении регулирования».
Адвокат Нетаньяху, Амит Хадад, со своей стороны добавил, что «на основании административного довода можно отменить обвинительный акт. Чтобы рассмотреть этот довод, необходимо заложить соответствующую фактическую основу. Довод заключается в том, что от генерального прокурора были скрыты существенные факты, из-за чего административное решение (о подаче обвинительного акта) было ошибочным. (Председатель Верховного суда) Амит говорит, опираясь на ряд недавних судебных решений, что достаточно того, чтобы фактическая основа была неполной, для того чтобы административное решение было отменено».
Хадад привел в качестве примера сокрытия доказательства того, что показания Филбера о руководящем звонке были неверными, а также письмо Мандельблитта Ави Хими, согласно которому в отношении государственных свидетелей не предпринималось никаких противоправных действий. «Это и есть сокрытие, это скандальное поведение, которое воздвигает перед нами защиту от правосудия», — заявил он. Судья Бар-Ам ответил тогда: «Вопрос в том, следует ли расширить расследование в отношении генерального прокурора, чтобы рассмотреть утверждения о защите от правосудия, после того как он был вызван для дачи показаний по вопросу согласований».
Хадад ответил, что «Мандельблит утвердил соглашения с государственными свидетелями. Мы не можем спросить его, знал ли он о том, что сделали с Ниром Хафецем? Здесь есть претензии из области договорного права против соглашения. Мы просили вызвать Мандельблита, мы не говорили, что вызываем его по конкретному пункту, а только по вопросам утверждения генерального прокурора. Нет причин делать это».
Во время своих предыдущих показаний Мандельблит вступил в спор с судьей Бар-Амом относительно формулировки подозрений, выдвинутых против Нетаньяху в деле 1000. Защита спросила Мандельблита, разрешил ли он расследовать преступление в виде взяточничества в этом деле, на что он ответил: «Я одобрил тему, это не то же самое, что допрос под предупреждением. Я не одобряю конкретное расследование, а темы для расследования».
Судья Бар-Ам спросил, «обладают ли следователи широким усмотрением?», и Мандельблит ответил утвердительно, но подчеркнул: «С того момента, как я дал согласие, я отхожу в сторону? Это так не работает. Профессионалы, чья это работа, приходят ко мне с вопросами, и я направляю их. Я определенно также хочу знать, какие действия были предприняты и что еще необходимо сделать. Я ожидаю, что следственные действия будут представляться мне на утверждение — не все действия, но определенно основные. У них также есть усмотрение».
На этом этапе возник своего рода конфликт между бывшим генеральным атторнеем и судьей Бар-Амом, который уточнил вопросы относительно его действий и в итоге сказал: «Вопрос в том, как понимают общее разрешение следователи полиции. Возможно, следует дать более конкретное одобрение, чтобы они, не дай бог, по ошибке не сделали того, что запрещено. Я не совсем понимаю, как это должно работать». Мандельблит попытался объяснить: «Для этого существуют статус-совещания. Как только всплывают вещи, указывающие на получение выгод в широком масштабе, они должны прийти ко мне заранее и представить это мне, чтобы получить разрешение на данный вопрос. Я думаю, они поняли».