После выборов можно подвести итоги пропаганды. В ходе последней избирательной кампании мы слышали очень много причин, почему нельзя голосовать за другую сторону. Правые предостерегали от левых, которые ставят под угрозу безопасность, а левые предостерегали от правых, которые разрушают демократию. Были также предатели, фашисты, мессианисты, анархисты и еще несколько милых прозвищ. Как будто выбор стоит между двумя лагерями, у которых нет ничего общего. Кроме того факта, что оба они находятся в Израиле, разумеется.

В профессиональной среде это называют негативной кампанией. Вместо того чтобы объяснять, почему стоит выбрать вас, объясняют, почему нельзя выбирать соперника. Это не ново, но на этот раз это делается с помощью искусственного интеллекта, с видеороликами, в которых кандидат с противоположной стороны совершает самое ужасное, в то время как кандидат с нашей стороны спасает страну в летающем костюме. Как будто речь идет о предыстории «Мстителей».

Итак, теперь, когда выборы остались позади, пришло время понять, из-за чего мы на самом деле спорим.

справа и слева

Традиционно разделение на правых и левых представляет собой идеологические различия. Правые ассоциируются с консерватизмом, национализмом и экономической свободой, а левые — с либерализмом, социальным равенством и благосостоянием. В Израиле это разделение основывается главным образом на отношении к израильско-палестинскому конфликту и вопросам безопасности и территорий.

Однако реальность немного сложнее. Есть люди, которые поддерживают свободный рынок и широкую социальную политику. Другие верят в жесткую руку по отношению к врагам, а также в отделение религии от государства. Есть те, кто выступает против поселений, но поддерживает агрессивную политику безопасности, и те, кто поддерживает еврейские традиции, но выступает против религиозного принуждения.

Так кто же они? Правые? Левые? Центристы? И самое главное, что это о них говорит?

Не существует закона природы, который гласил бы, что тот, кто поддерживает права меньшинств, обязан поддерживать вывод с территорий. Это разные вопросы с разными соображениями, которые не обязательно должны приводить к одному и тому же ответу. И все же мы настаиваем на том, чтобы расположить их все на одной оси. Потому что в политике, как и в жизни, легче выбрать ярлык, чем читать мелкий шрифт.

В социальной психологии хорошо известна склонность разделять людей на группы. Это разделение помогает нам упорядочить сложный мир. Вместо того чтобы рассматривать каждого человека индивидуально, мы используем ярлыки и на их основе делаем выводы о его качествах и убеждениях.

Традиционное разделение больше не описывает наши позиции достаточно точно, и тем не менее границы между лагерями становятся более жесткими. В исследовании, в котором анализировалась политическая поляризация в Израиле с 1992 по 2022 год, было обнаружено, что разрывы в политических позициях существенно не увеличились, несмотря на ощущение того, что мы отдаляемся друг от друга в идеологическом плане. С другой стороны, эмоциональная поляризация между лагерями значительно выросла и достигла пика в конце исследуемого периода.

То есть мы не думаем друг о друге иначе, чем раньше. Мы просто меньше любим друг друга.

Скажи мне, что ты такое, и я скажу тебе, кто ты

В социальной психологии хорошо известна склонность разделять людей на группы. Это разделение помогает нам упорядочить сложный мир. Вместо того чтобы рассматривать каждого человека индивидуально, мы используем ярлыки и на их основе делаем выводы о его качествах и убеждениях.

Но у этого разделения есть цена. Мы склонны видеть членов нашей группы как сложных и отличающихся друг от друга людей, в то время как члены другой группы кажутся нам все одинаковыми. Это называется гомогенностью внешней группы. И с того момента, как мы разделили мир на «нас» и «их», мы интерпретируем всё соответствующим образом.

Когда кто-то из нашего лагеря говорит глупость, это ошибка или оговорка. Когда кто-то из другого лагеря говорит ту же самую глупость, это неопровержимое доказательство его морального разложения. Когда тот, кого мы выбрали, меняет свое мнение, он проявляет гибкость мышления. Когда соперник делает точно то же самое, он оказывается беспринципным. А если факты не соответствуют нашей истории, всегда можно найти другую историю.

И чем больше политическая идентичность становится центральной частью нашей личной идентичности, тем труднее нам объективно рассматривать реальность. Вместо того чтобы спрашивать, верно ли утверждение, спрашивают, кто его высказал. И вместо того чтобы спорить ради понимания, спорят, чтобы доказать свою правоту. В одном известном эксперименте демократы поддержали жесткую программу социального обеспечения, а республиканцы — щедрую, как только им сказали, что их партия ее поддерживает. И все были уверены, что приняли решение на основе содержания.

И абсурд заключается в том, что чем сильнее мы цепляемся за свою политическую идентичность, тем больше мы рискуем удалиться от тех ценностей и позиций, из-за которых изначально её приняли.

О чем весь этот шум?

Чтобы не было ошибки. Между правыми и левыми есть различия. Отношение к конфликту, связь между религией и обществом и так далее. И все это темы, о которых стоит спорить. Даже страстно. Но не каждый правый согласен со всеми позициями правых, и не каждый левый согласен со всеми позициями левых. И вопреки распространенному мнению, не каждый политический спор является моральным спором, и не каждый, кто думает иначе, чем мы, обязательно менее морален.

Но вместо того чтобы спорить о важных вопросах, проще ссориться из-за символов и лозунгов. Вместо того чтобы спрашивать, какая политика улучшит нашу безопасность, спорят о том, кто предатель, а кто патриот. Вместо того чтобы поддерживать функционирующую демократию, многие спорят о том, кто более демократичен. И вместо того чтобы спрашивать, как улучшить жизнь здесь, в основном пытаются разгадать загадку: «Почему правительство не несет ответственности за проблемы в стране?»

И политики не изобретали эту склонность. Они лишь научились использовать её. Когда люди голосуют главным образом из страха перед другим лагерем, не нужно прилагать особых усилий, чтобы убедить их в том, что ваша политика хороша. Достаточно убедить их, что альтернатива ужасна.

Возможно, это самая большая проблема с только что завершившейся избирательной системой. Обобщение более ста исследований показало, что негативная пропаганда сильнее врезается в память, но не приносит больше голосов, чем позитивная пропаганда. Что она действительно делает, так это подрывает доверие к правительству и чувство того, что наш голос имеет значение. А исследование, в котором изучались избирательные системы в 16 странах, показало, что чем больше партии атакуют друг друга, тем больше растет отвращение между их избирателями, особенно среди «лояльных» избирателей.

То есть, похоже, что негативная кампания не приносит больше голосов, но есть причины опасаться, что она заставляет нас любить друг друга еще меньше.

В конечном счете, выборы — это лишь средство. Цель состоит в том, чтобы назначить представителей, которые определят, как будет выглядеть наша жизнь. И когда такой важный выбор сводится к борьбе идентичностей, лояльность лагерю становится важнее, чем его путь. Тогда представители больше не должны отчитываться перед своими избирателями. Им нужно лишь находиться на «правильной стороне». Но если любой провал нашей стороны предпочтительнее победы другой стороны, мы отказываемся от своего права требовать от наших представителей выполнения их работы.

Теперь, когда избирательные участки закрылись, пришло время возобновить дискуссию. Не для того, чтобы мы все согласились. Напротив. Чтобы мы наконец смогли поспорить о действительно важных вещах.

Правые и левые будут всегда. Но если мы продолжим сыпать песок в глаза друг другу, ни один лагерь не увидит, что мы теряем по пути.

Автор является экспертом в области поведенческой экономики и принятия решений, членом факультета Школы психологии имени Бруха Эбчара в Университете Райхмана