Было что-то очищенное в тот момент на этой неделе, когда Яхудит Тируш, прокурор по делу Нетаньяху, сообщила, что, несмотря на предложение судей по делу, юридический советник правительства не намерена являться в зал суда. Как много говорили в начале процесса над Нетаньяху о возможности того, что он не явится. А если явится, то наверняка не будет давать показания. А если даст показания, то без сомнения найдет какой-нибудь извилистый путь, чтобы избежать перекрестного допроса. Однако Нетаньяху не уклонился. Он явился и даже дал показания. Почти сто раз.

Тем не менее, дело продвигалось медленно, шаг за шагом. Из твердого агрегатного состояния оно превратилось в жидкое, а вслед за последними открытиями, связанными с показаниями Мандельблита, — даже в газообразное. Судьи в растерянности и не совсем уверены, как правильно двигаться дальше. И именно Гали Харэв-Миара на этой неделе отказалась явиться в суд, чтобы столкнуться с этой мрачной реальностью состояния дела, а возможно, и для того, чтобы принять несколько трудных для нее, но необходимых решений. В итоге, по иронии судьбы, именно она уклоняется. И именно ей суду пришлось разъяснить, что ее явка не является вопросом ее собственного усмотрения.

И это не столько вопрос процессуальных норм и не тактика ведения дела. Прокуратура не привыкла объяснять серьезные провалы в своей работе и уж точно не спешит исправлять их последствия или брать на себя ответственность. Дела Нетаньяху, конечно, обладают своей спецификой, но опубликованные на этой неделе записи комиссара Буаза Балата, в которых описывается практика тактического удержания открытых дел на граждан, и более того — на полицейских, которые не согласуются с прокуратурой, рисуют тревожную картину. Нетаньяху — лишь частный случай образа действий, возможно проблемного, а возможно и преступного, который укоренился в некоторых подразделениях прокуратуры. И здесь никакой официальный орган не удосужится предстать перед общественностью, чтобы напрямую ответить на обвинения или предоставить им убедительные объяснения. Возможно, потому что их нет.

И печально то, что никакого общественного шторма не вспыхнет. Это молчание, с которым принимаются разоблачения практик прокурорского надзора, свидетельствует прежде всего о тех крайне низких ожиданиях, которые у нас есть от этого важного органа. Акции фармацевтической компании могут не упасть даже тогда, когда выясняется, что продаваемый ею медицинский препарат может вызвать рак, только если этот страх уже изначально заложен в той низкой цене, по которой они торгуются. Точно так же разоблачения столь жесткого поведения со стороны прокуратуры могут не потрясти общественность только в том случае, если доверие к этому институту и так находится на нуле. Ведь мы знали о документе Мни Цхаки, который объяснял, как хранятся уголовные дела на высокопоставленных лиц и извлекаются при необходимости. И мы уже слышали записи Мандельблита, который в качестве юридического советника объяснял, как тогдашний генеральный прокурор Ши Ницан держал его за горло. Мы не разочаровываемся, потому что, по правде говоря, мы ничего не ожидаем. Все уже заложено. Чтобы исправить эти поломки, требуется согласие, объединяющее разные лагеря, но Израиль последних лет — место особенно сложное в этом контексте.

*

В американской политической культуре часто задаются вопросом, что произойдет, если ситуация изменится на противоположную (дословно: «если туфля окажется на другой ноге»). Имеется в виду, что при формировании любого государственного порядка следует учитывать, что однажды пользоваться им будем не мы, а именно наши политические противники. Такое мышление должно побуждать конкурирующие партии совместно вырабатывать сбалансированные соглашения, которые не предоставляют слишком большой власти ни одной из сторон. Ведь мы никогда не узнаем, какая нога наденет туфлю в будущем.

Эта логика применима почти везде на земном шаре, за исключением израильской политики во всем, что касается отношения к судебной системе. Здесь есть те, кто хочет предоставить судебной системе бесконечные полномочия, и те, кто борется за то, чтобы ограничить их до уровня, принятого в остальном западном мире. И причина этого спора ясна. Комитет по назначению судей является отличным примером всего плохого. Он устроен так, что когда правые побеждают на выборах, им приходится идти на компромиссы с другой стороной, чтобы достичь унизительной ничьей, а когда они проигрывают, другая сторона обычно может выбирать судей даже без них. В Израиле, другими словами, в судебный ботинок входит только одна нога, и эта нога известна заранее. Отсюда и столь экстремальная борьба, которая доминирует в этой области.

Предыдущий Кнессет принял закон, который стремится исправить ситуацию и обязывает, как правило, получать согласие представителей коалиции и оппозиции при выборе судей Верховного суда. Это механизм, который гарантирует, что ни одна из сторон не сможет единолично захватить контроль над выбором судей. На первый взгляд это прекрасно и должно привнести в систему значительный баланс, и тем не менее, лагерь перемен сейчас стремится всеми силами бороться за отмену этого закона и возвращение ситуации в прежнее состояние.

Предыдущий Кнессет принял закон, который стремится исправить ситуацию и обязывает, как правило, получать согласие представителей коалиции и оппозиции при выборе судей Верховного суда. Это механизм, который гарантирует, что ни одна из сторон не сможет единолично захватить контроль над выбором судей. На первый взгляд, это прекрасно и должно привнести в систему значительный баланс, и тем не менее, «Лагерь перемен» сейчас стремится всеми силами бороться за отмену этого закона и возвращение ситуации в прежнее состояние. Несмотря на риторику об отмене «переворота», трудно не заметить тот «настоящий» изъян, который «Лагерь перемен» находит в новом составе комиссии по выбору судей. Он полностью игнорирует укоренившуюся здесь системную аксиому, согласно которой судебная обувь всегда будет подходить только левой ноге.

*

В еще одной своей странной речи Эйзенкот на этой неделе не смог вспомнить название судебной власти. И действительно, кому из нас — выпускников девятого класса и старше — не случалось забыть, каковы три ветви власти в демократическом режиме. Он заикался до тех пор, пока аудитория не поспешила прийти ему на помощь и не напомнила, что власть, в чье имя его лагерь борется с законами реформы, называется «судебная власть». Даже если оставить в стороне эту жалкую речь, трудно не заметить, насколько исправление системного устройства в Израиле ему просто не интересно по существу. Для лагеря, который он возглавляет, отмена законов реформы является не чем иным, как попыткой закрепить власть в тех областях, которыми привыкла владеть одна политическая сторона. Этот порочный подход привел их на этой неделе к настоящим абсурдам.

Ведь когда записи Балета раскрывают глубину гниения в прокуратуре и то, каким образом она контролирует полицейских через свой захват над компьютеризированной системой (МАХАШ), мы должны были согласиться — и справа, и слева — с необходимостью разделить эти два органа. И какая ирония. Это именно то, что делает закон о МАХАШ, принятый в предыдущем Кнессете. Однако почти одновременно с публикацией записей нам сообщили о полной противоположности. Лагерь перемен решил создать специальный комитет, который отменит и этот закон, тем самым позволив продолжить существование выявленных проблемных норм. Можно было бы исправить тот или иной момент в законе, но отменить его? И именно на этой неделе?

И это возвращает нас к закону о разделении полномочий генерального прокурора, который лагерь перемен требует отменить. Ведь именно тогда, когда они приближаются к рычагам власти, находящимся в естественном конфликте с юридическим консультированием, можно было ожидать, что они попросят немного ограничить чрезмерную власть того, кого проф. Шломо Авинари однажды назвал «самым сильным человеком в мире». Но и здесь они знают, что существующий механизм выбора гарантирует им удобного и мягкого генпрокурора, именно такого, какой Гали Бехар-Миара была для первого правительства перемен. С их точки зрения, неограниченная власть израильского генпрокурора — это не баг, а фича. А общественная цена? Она уже уплачена. Теперь главное убедиться, что туфля осталась на правильной ноге.