Авихай Мандельблит, бывший генеральный атторней правительства, продолжил сегодня (в воскресенье) давать показания в рамках судебного процесса по «делам о тысячах» премьер-министра Биньямина Нетаньяху. Во время дачи показаний Мандельблит вступил в спор с судьей Моше Барамом относительно формулировки подозрений, выдвинутых против Нетаньяху в деле 1000. Кроме того, судьи удовлетворили запрос защиты, согласно которому бывший генпрокурор будет давать показания на следующей неделе пять дней подряд.

В первой части дня дачи показаний адвокат Амит Хадад, защитник Нетаньяху, сосредоточился на ордере на скрытое прослушивание, который был утвержден судом по запросу полиции для прослушивания приближенного к премьер-министру Натана Ашеля. Мандельблит уже коснулся этого следственного действия в своих показаниях и рассказал, что прослушивание приближенного к премьер-министру должно было быть представлено ему на утверждение, и поскольку этого не произошло, он потребовал прекратить прослушивание.

Мандельблит добавил в своих сегодняшних показаниях: «Меня очень разозлило, когда выяснилось, что именно произошло, и поэтому это действительно было прекращено. Это не похоже ни на одно другое действие, с которым я сталкивался. Ожидалось, что подобную вещь, насколько бы её ни хотели, представят мне заранее, но этого сделано не было. Это всплыло в ходе обсуждения. Я не помню точно, как я об этом узнал. Не то чтобы это меня удивило».

Хадед спросил Мандельблита, всплыли ли в ходе прослушивания политические связи, на что тот ответил: «Когда обращаются к кому-то, кто не занимал должность и занимается государственными и политическими делами премьер-министра, нужно быть очень осторожным и не прослушивать их. Это может выявить политические связи. Это очень чувствительный вопрос. Я не согласен на прослушивание, пока нет какого-либо подозрения, связывающего его. Не помню, чтобы в тех разговорах всплывали конкретные политические вещи. Возможно».

Хадад представил постановление о прослушивании Натану Эшелю, которое включало преступления, связанные с взяточничеством и препятствованием ходу следствия, и попросил проверить, какие именно преступления утвердил Мандельблит в отношении расследования дела о законе «Исраэль Хайом». «Это может дойти и до этого. Я говорил о выгодах для бизнесменов и утвердил. Дело 2000 в этом не связалось, но это может быть связано с подозрением в деле 1000», — ответил Мандельблит. Хадад спросил: «Вы не утвердили расследование преступления, связанного с взяточничеством, в деле 1000?», на что Мандельблит ответил: «Я утвердил тему, это не то же самое, что допрос под предупреждением. Я утверждаю не конкретное расследование, а темы для расследования».

Судья Барам спросил: «У следователей есть широкое усмотрение?» Мандельблит ответил: «Да. Согласно закону, я должен дать согласие на открытие расследования, и если предъявляется обвинение, оно подается мной. Я не следователь и не прокурор. С того момента, как я дал согласие, я отхожу в сторону? Это так не работает. Я работаю с людьми, которым доверяю и в которых верю, профессионалами, для которых это ежедневная работа, высокопоставленными сотрудниками полиции и прокуратуры. Они приходят ко мне с вопросами и продвигаются вперед, а я направляю их. Я определенно также хочу знать, какие действия были предприняты и что еще необходимо сделать. Я ожидаю, что следственные действия будут представляться мне на утверждение — не все действия, но определенно основные. У них также есть усмотрение».

На этом этапе возник своего рода конфликт между бывшим генеральным атторнеем Мандельблитом и судьей Браамом, который уточнил вопросы относительно его действий. Судья спросил, как отреагировал Мандельблит, когда увидел, что следователи допросили Хадас Кляйн и Йонатана Хасона — помощницу бизнесмена Арнона Мильчена и его водителя соответственно — по вопросам, которые, по утверждению адвокатов, он не одобрил. В то время как предоставление показаний требовалось для проверки факта предоставления австралийским бизнесменом Джеймсом Пакером люкса в отеле Royal Beach Яиру Нетаньяху, их также расспрашивали в общих чертах о благах, которые Нетаньяху получал от бизнесменов.

«Я не помню, но я не прекращал проверку относительно предоставления благ в широких масштабах», — ответил Мандельблит. Судья Барам поинтересовался: «Является ли это общим разрешением на расследование в отношении премьер-министра?» Мандельблит ответил: «Нет. Ограничением является тема. Я сказал им: „Если вы сможете представить мне доказательства получения благ в значительном объеме от бизнесменов, это может поднять планку от проверки до расследования“».

Судья Барам добавил: «Разрешено расследовать любого человека и любой вопрос, касающийся получения подарков? Не выглядит ли это слишком широкомасштабным, когда речь идет о премьер-министре?» Мандельблит ответил: «Если есть определенное подозрение, начинается проверка. Они должны прийти ко мне с выводами, поэтому проводятся статус-встречи».

Судья Барам продолжил: «Одобрение было дано заранее, а не задним числом? Ограничение было установлено в виде разрешения на действия наперед?» Мандельблит ответил: «Существует общее разрешение по этому вопросу. Одобрение требуется каждый раз». Судья добавил, чтобы уточнить: «То есть нужно запрашивать одобрение на существенные действия, и их нельзя выполнять без этого одобрения», на что Мандельблит ответил: «Это неточно. Одобрение было дано на изучение вопроса, и я его никогда не прекращал. Не нужно приходить и просить разрешения на каждое действие».

Судья Барам не удовлетворился ответами Мандельблита: «Так о чем же тогда нужно просить?». Мандельблит ответил: «Нужно сказать, что есть подозрение в отношении такого-то человека и мы хотим углубить проверку в его отношении, и все это в рамках той же темы. Вещи должны быть логичными. В то время я не думал о сигарах и шампанском. То, что мне представили в то время, не оправдывало углубления в вопрос о сигарах и шампанском. Что изменилось, так это показания Хадас Кляйн с информацией о канале поставок и об использовании псевдонимов, что свидетельствовало о сокрытии».

Судья Барам не отступал: «Вопрос в том, что понимают полицейские следователи, получающие общее разрешение. Возможно, нужно давать более конкретное разрешение, чтобы они, не дай бог, случайно не сделали того, что запрещено. Я не совсем понимаю, как это должно работать». Мандельблит попытался объяснить: «Для этого существуют статус-совещания. Как только всплывают вещи, указывающие на получение выгод в широком масштабе, они должны прийти ко мне заранее и представить это мне, чтобы получить разрешение на данный вопрос. Я думаю, они поняли».

"Нетаньяху не разъяснили статью правонарушения, в котором он подозревается"

Адвокат Хадад вернулся к формулировке предупреждения при допросе Нетаньяху по делу 1000 и зачитал слова, сказанные Нетаньяху в начале допроса: «Вы будете допрошены под предупреждением по подозрению в получении выгод на значительную сумму от владельцев капитала и бизнесменов через близких вам членов семьи». Согласно формулировке, Нетаньяху не было разъяснено, по какой именно статье преступления он подозревается.

«Мне показалось, что здесь была попытка направить меня в сторону подкупа премьер-министра и Мильчена, и я считаю, что нужно быть осторожным, прежде чем подозревать человека в совершении преступления в виде подкупа», — ответил Мандельблит. «Я хотел сосредоточиться на вопросе фактов, а не обязательно на пункте о потенциальном преступлении».

Судья Барам задал сложный вопрос: «Так как же возник этот разрыв? Между фактами, которые приписывают ему взятку, и тем, о чем он предупрежден?», и Мандельблит ответил: «Существует фактический массив, к которому он должен отнестись. Я понимаю аргумент о том, что он должен заранее знать, в каком преступлении его подозревают, но именно поэтому я прибег к «чистоте нравов», так как это дает более широкий спектр. В данном случае я не помню, но изначально мне это казалось скорее областью злоупотребления доверием, а не взяткой, и поэтому я не хотел доводить дело до обвинения во взятке».

Мандельблит заявил, что не помнит, определял ли он формулировку предупреждения в этом деле, в отличие от гораздо большего контроля, который он имел в деле 4000: «Там я хотел оставить за собой пространство для усмотрения между взяточничеством, мошенничеством и злоупотреблением доверием».