Окружной суд Иерусалима распорядился сегодня (во вторник), чтобы генеральный атторней правительства Гали Бахарав-Мьяра явилась на слушание по делу премьер-министра Биньямина Нетаньяху в среду — несмотря на ее возражения против этого.
По словам судей Ревеки Фридман-Фельдман, Моше Бар-Ама и Одеда Шахама, "после рассмотрения позиции генерального государственного советника мы пришли к выводу, что в личном присутствии самого государственного советника все же заключается дополнительная ценность. Причина этого заключается в том, что для ведения конструктивного двустороннего диалога, по нашей оценке, необходимо, чтобы лицо, ответственное за принятие решений, могло слышать доводы напрямую и, при необходимости, реагировать на них".
Большой вопрос заключается в том, к чему стремятся судьи, вызывая генерального прокурора, и что именно будет обсуждаться на заседании. Во-первых, что их беспокоит и побуждает к этому, так это то, что согласно всем прогнозам, судья Фридман-Фельдман, которая уходит в отставку в течение 2028 года, не успеет дождаться вынесения приговора до окончания своего срока полномочий. Судьи поднимали этот сценарий и ранее, когда решили предпринять ряд шагов для более быстрого продвижения процесса, например, увеличив количество дней слушаний в неделю и так далее.
Если так, то каким образом вызов генерального адвоката поможет продвижению процесса? Дважды судьи сделали замечание прокуратуре относительно статьи о взяточничестве в деле 4000 и рекомендовали отказаться от нее. На одном из слушаний адвокат Нетаньяху Амит Хадад выдвинул аргумент, что отказ от обвинения во взяточничестве сократит число свидетелей защиты по делу. До сих пор генеральный адвокат не ответила на предложение судей, однако и она, и команда обвинения верят в статью о взяточничестве и полагают, что ожидаемое оправдание можно передать на решение Верховного суда. Возможно, судьи захотят оказать давление на Бехар-Миару, чтобы она отказалась от этой статьи.
Другим вариантом является то, что они полагают, что следует принять запрос адвокатов о «защите от правосудия», то есть отменить дополнительные пункты обвинения из-за «упущений». Возможным вопросом в связи с этим являются разрешения предыдущего генерального атторнея Авихи Мандельблита на расследования в отношении премьер-министра. Судья Барам уже заявил, что были совершены незаконные действия, и в составе меньшинства выразил мнение, что адвокатам следует позволить расширить круг вопросов при даче показаний Мандельблитом. Однако двое судей, составивших большинство, посчитали, что этого позволять нельзя, так что возможно, они также не согласны с судьей в отношении его высказывания и, по их мнению, незаконных действий совершено не было.
В своем решении судьи написали, что вызов Бахарав-Миары был осуществлен «для управления процессом и его продвижения», и добавили, что она необходима на заседании, чтобы «услышать слова напрямую и отнестись к ним» — однако они не написали, что это за слова. Побочным, но интересным замечанием является то, что судьи отметили в решении, написав, что дискуссия об управлении процессом касается «в отношении г-на Нетаньяху». Один из вариантов заключается в том, что это подкрепляет вероятность того, что судьи намерены надавить в сторону отказа от пункта о взятке в отношении премьер-министра и оставить пункт о даче взятки против Шауля Эловица. Другой вариант состоит в том, что упоминание только Нетаньяху, возможно, указывает на проблемы с их точки зрения в отношении вопроса о разрешениях, и они хотят отразить их генеральному прокурору. Если это верно, то под угрозой находится не только пункт о взятке в деле 4000, но и другие пункты и другие дела.
Слушание, по словам судей, назначено на среду, 18 ноября, на 09:30. «При необходимости будет рассмотрена возможность проведения слушания в зале за закрытыми дверями», добавили судьи.
В среду представители прокуратуры сообщили в суде, что Рав-Миара не будет присутствовать на слушаниях, после запроса адвокатов и согласия судей с этим предложением. Прокурор Йехудит Тирош заявила, что она против этого: «Генеральный атторней работает по делам обвинения, а также по этому важному делу систематически, и в соответствии с этим процессом назначенные ею прокуроры уполномочены — безусловно, и в этом деле. Команда часто передает информацию о происходящем в зале и, разумеется, высказывания уважаемого состава суда. Эта команда готова к любому действию, которое вы сочтете правильным. Эти вопросы будут и всегда рассматриваются со всей серьезностью. Сегодня заместителя государственного прокурора здесь нет, но в ближайшие недели он будет здесь, и он является самым высокопоставленным представителем, присутствующим в зале суда».
Она добавила: «Ситуация, при которой генеральный атторней arrives в суд, когда команда обвинения и высокопоставленные сотрудники прокуратуры уже находятся здесь, является процессом, который неверен с точки зрения рабочего порядка системы обвинения в Израиле. Если суд склоняется к процедуре путем соглашения или урегулирования, это возможность снова напомнить, что двери генерального атторнея и государственного прокурора остаются открытыми для прямого диалога. Единственный ответ, данный президенту, был сформулирован после многочисленных обсуждений с командой, и после того, как генеральный атторней ранее отказалась от посредничества, обвиняемый решил не реагировать на ответ президента, таким образом, наш положительный ответ в соответствии с нашей позицией остался в силе».
С другой стороны, Хадад сказал: "То, что генеральный атторней не хочет сюда приходить, не означает, что ее нельзя вызвать. Я думаю, что полномочия определенно существуют. Верховный суд недавно вызвал государственного прокурора на заседание. В этом деле всплыли вещи не менее важные, чем те, что произошли там, и было бы правильно и уместно, если бы она пришла, но я не намерен делать ничего больше, кроме как отнестись к этим вещам".
В своей речи адвокат Хадад коснулся публикации в «Едиот Ахронот» в конце недели относительно того, что несколько месяцев назад судья Верховного суда Ноам Сольберг распорядился, чтобы государственный прокурор явился в аналогичной ситуации по делу гинеколога Штетмана, после того как, по его мнению, потребовался прямой диалог с лицом, принимающим самые высокие решения, а не только с окружными прокуратурами.