Акционер нефтеперерабатывающего завода в Ашдоде обратилась сегодня (среда) в окружной суд Тель-Авива с просьбой предоставить документы, касающиеся отношений между компанией и «Шпир هندسة» (Shapir Engineering). Данный запрос является предварительным шагом к возможной подаче производного иска против компании и девяти членов ее совета директоров на основании утверждения о том, что они позволили «Шпир» оказать широкое влияние на управление нефтеперерабатывающим заводом, несмотря на то, что в настоящее время она владеет лишь около 10% акций. В центре запроса находится консультационное соглашение «Шпир» с компанией, которое недавно было продлено еще на три года, наряду с другими соглашениями, предоставляющими ей опционы на увеличение своей доли в будущем до 65%.
Запрос, поданный через адвокатскую контору «Ронен Адини и партнеры», просит раскрыть все условия консультационного соглашения, а также ряд дополнительных документов: инвестиционное соглашение, соглашения об опционах, договор аренды примерно 43 дунамов земельных участков компании, протоколы заседаний совета директоров и его комитетов.
По утверждению истицы, Шапир фактически действует как контролирующее лицо в компании — гораздо больше, чем предполагает ее формальный статус бизнес-«консультанта». В ходатайстве указывается на тот факт, что Шапир назначила директора от своего имени и что ей были предоставлены полномочия по «консультированию», охватывающие почти все существенные области деятельности компании, и подчеркивается, что она находится в ситуации встроенного конфликта интересов: пока она не реализовала имеющиеся у нее опционы, она заинтересована в подавлении стоимости акции и деятельности компании, так как рост курса увеличит для нее цену реализации, то есть — цену получения контроля.
Запрос также основывается на отставке бывшего директора Шимона Галя, который выдвинул утверждения о необычном участии Шапира в назначении генерального директора и в исполнительном комитете (исполнительном комитете компании), а также на заключении, опубликованном в конце июля Комитетом по сокращению концентрации, который большинством голосов определил, что Шапиру не следует позволять получить контроль над компанией по причинам концентрации в энергетическом секторе экономики.
Истец утверждает, что совет директоров и комитет по аудиту одобрили продление консультационного соглашения всего через несколько дней после публикации экспертного заключения и без вынесения вопроса на утверждение общего собрания акционеров — в нарушение обязательства, распространяющегося на сделки с контролирующим лицом.
Заявитель утверждает, что таким образом директора компании передали фактический контроль над компанией Шапиру «на серебряном блюде», без необходимости выкупа ею контрольного пакета акций и без оплаты стоимости контрольного пакета акций. Тем самым директора нарушили возложенные на них обязанности осторожности и добросовестности. Заявитель утверждает, что раскрытие документов имеет решающее значение для рассмотрения возможности подачи производного иска от имени компании против должностных лиц. В заявлении также утверждается, что одобрение продления советом директоров и комитетом по аудиту не было опубликовано в виде немедленного отчета и стало известно общественности только в квартальном отчете, опубликованном на следующий день после его одобрения.
