Выводом всех дискуссий в СМИ после выборов, а также мнением широкой общественности было то, что опросные компании, опубликовавшие результаты проведенных ими выборок, глубоко заблуждались. Прежде чем я напрямую перейду к этим опросам, я кратко остановлюсь на способе отбора выборок. Классические выборочные опросы основаны на базе выборки, которая включает в себя все элементы, входящие в популяцию, из которой выбирается выборка таким образом, чтобы каждый элемент популяции имел положительную (не обязательно равную) вероятность быть включенным в выборку, что называется вероятностной выборкой.

Подобные опросы проводятся статистическими управлениями по всему миру. Опросы перед выборами, напротив, проводятся иначе. В их основе лежит большая панель добровольцев, набираемых различными методами, после чего к этим добровольцам или части из них обращаются с вопросом о том, как они планируют голосовать в день выборов. Очевидно, что не каждый член населения имеет положительную вероятность быть включенным в выборку, что определяет ее как невероятностную выборку. Такие выборки не представляют правильно всю популяцию даже после разделения на соответствующие страты в соответствии с известными фоновыми переменными респондентов (включая информацию об их голосовании на предыдущих выборах), и для получения более надежных оценок необходимо проводить взвешивание и другие корректировки.

Что касается опросов перед выборами, проведенных в последние месяцы, и особенно в последний день выборов.

На самом деле речь идет о трех различных системах опросов.

1. Еженедельные опросы, публиковавшиеся в течение многих месяцев до самих выборов,

2. Выборочные опросы, опубликованные в 22:00 по завершении самих выборов, основанные на выборке избирательных участков, где избирателей просили повторно проголосовать так, как они голосовали на официальных участках,

3. Опросы, опубликованные рано утром на основе реальных результатов на тех же выборках избирательных участков.

Что касается предварительных опросов перед самими выборами, как неоднократно подчеркивалось, насколько бы они ни были надежными, в лучшем случае они представляют мнения респондентов на день проведения опроса и подвержены влиянию, с одной стороны, различных событий в дни, предшествующие опросу, а также результатов последнего опубликованного опроса. Известное клише гласит, что неясно, отражают ли результаты опроса то, что думает общественность, или же общественность склонна думать в соответствии с результатами последнего опубликованного опроса. Эти опросы не должны предсказывать официальные результаты выборов, а скорее представлять будущие тенденции избирателей.

Что касается опросов, опубликованных сразу после завершения выборов, они основываются на выборке избирательных участков, где каждого, кто закончил голосовать, просят проголосовать еще раз в имитированных урнах так, как они проголосовали на самом деле (exit polls). Здесь возникает несколько фундаментальных проблем:

Согласны ли все избиратели участвовать в одних и тех же имитационных участках?

Если нет, то верно ли те, кто согласился принять участие, представляют всех избирателей на официальном избирательном участке?

Правильно ли проголосовали участники в имитационных избирательных участках, или некоторые из них намеренно ответили иначе, чем голосовали на самом деле?

Имитационные избирательные участки закрываются до 22:00 (в этом году они закрылись в 21:15), следовательно, после времени закрытия избиратели не представлены. (На предыдущих выборах они закрылись уже в 20:00).

Не только у нас

Эти проблемы с имитационными опросами известны во всем мире и не раз приводили к искаженным результатам. Существуют различные методы борьбы с упомянутыми мною проблемами, в том числе с использованием данных предыдущих выборов для корректировки систематических искажений в ответах респондентов, а насколько мне известно, также с помощью искусственного интеллекта (AI) и методов исследования в таких областях, как социология и психология. Как известно, в этом году выборы сильно отличались с точки зрения состава и размера электората, участвовавших партий, уровня явки и многого другого. У меня нет сомнений в том, что различные социологические компании пытались справиться с этими проблемами, но, как теперь стало ясно, безуспешно.

Что касается опросов, опубликованных на основе фактических результатов на выборочных избирательных участках, они должны быть надежными. Действительно, опрос Мано Гева, опубликованный на 12-м телеканале в 02:00, дал результаты, очень близкие к фактическим общенациональным результатам, в том числе в частности на партийном уровне. То же самое касается опроса Шмуэля Рознера и Давида Штейнберга, опубликованного на 13-м канале в 01:00. Я предполагаю, что это верно и в отношении опроса Дуди Хасида на 11-м канале, но мне не удалось это подтвердить. Важно отметить, что все три этих опроса основаны на выборке примерно из 70-80 избирательных участков из более чем 12,000 участков, поэтому они неизбежно подвержены ошибкам выборки, но, как я уже отметил, результаты этих опросов очень близки к фактическим общенациональным результатам, что свидетельствует об очень точной выборке участков и территорий.

Мой вывод: каждый тип опроса имеет свои характеристики и уникальные сложности. Я рекомендую в будущем избегать выборок, основанных на имитационных избирательных участках, из-за проблем с такими выборками, которые я упомянул выше, несмотря на огромный к ним интерес из-за их публикации сразу после завершения выборов, и полагаться только на выборку с реальных избирательных участков с достоверными результатами. При небольших усилиях всех задействованных сторон можно подготовить и опубликовать результаты таких выборок примерно через два часа после завершения выборов. Мы ждем несколько лет, подождем еще два часа.

Дани Пепперман — профессор статистики, национальный статистик и генеральный директор Центрального статистического бюро (ЦСБ) в 2013-2022 годах