Клиент заходит в аптеку и говорит по-арабски с фармацевтом, но она отвечает ему на иврите. Её менеджер запрещает ей говорить по-арабски на работе. Это сюжет предвыборного ролика «Общего списка». Два гражданина, которые пытаются общаться на своем родном языке, но им это запрещено. В государстве Израиль, в 2026 году.

Для Моше Фейглина, реального кандидата на место в Кнессете при поддержке коалиции, проблема заключается именно в них.

В посте, опубликованном неделю назад в ответ на видео, он написал: «Да, мы боимся вашего языка». Он заявил, что арабы Израиля ответственны за более чем 20% терактов, описал использование арабского языка как «ползучую оккупацию» общественного пространства и объяснил, что если репатриант из Франции или России говорит на своем языке, то это совершенно нормально. С арабским языком другая история. Этот язык нельзя слышать в общественном пространстве и в коммерческих заведениях Израиля. Не из-за расизма, конечно, а из-за коннотации.

В конце он заключает: «Проблема, господа, в вас — не в нас».

Трудно придумать более расистскую формулировку, не говоря уже о «выявлении процессов». Категорический отказ в праве граждан говорить на своем языке только потому, что его неприятно слышать. Это все равно что сказать израильтянам, живущим в США, не говорить на иврите, потому что кажется, будто они кричат.

Я мог бы объяснить, почему граждане арабского сектора не несут ответственности за более чем 20% терактов. Но предположим, что Фейглин прав. Это все равно не означает, что каждая фармацевт хочет совершить теракт или что каждый человек, говорящий по-арабски, является террористом.

Базовый сбой

Речь идет о базовой ошибке в статистическом выводе. Определенный процент терактов действительно совершается арабами, гражданами Израиля, и этот показатель меняется от года к году. Но согласно логике Фейглина, из-за еврейского преподавателя, которого обвинили в планировании резни, на кампусах следует запретить говорить на иврите. Просто лидера «Яхут» меньше беспокоят цифры. Возможно, поэтому он не поддерживает базовые учебные программы. Он лишь требует от граждан не быть «арабами» на публике. По крайней мере, не так, чтобы это было слышно.

И в довершение всего, он обвиняет жертву и заявляет о самообороне на семитском языке.

Я не притворяюсь глупым. Страх в реальности, в которой мы живем, можно понять. Но страх чаще всего не дает права лишать меньшинство базовых свобод. Моя бабушка до последнего дня своей жизни ненавидела нацистов, убивших ее родителей. Но до того самого дня она также соглашалась слушать и даже говорить по-немецки.

Верно, в демократическом государстве каждый человек имеет право придерживаться своих взглядов, даже если они вызывают отвращение. Даже выражать их, в рамках закона. И он даже имеет право баллотироваться на выборах. Именно поэтому суды осторожничают, и справедливо, в использовании полномочий для предотвращения этого. В этом есть логика, но защита права не является оправданием содержания.

Даже у прав личности есть границы, и они не могут осуществляться за счет миллионов граждан, которым государство также должно служить. Но законы не могут заранее предотвратить любое несчастное высказывание, и суд не может определить моральные границы общества. Для этого необходимо гражданское участие.

Изменение норм

Исследования показывают, что мы действуем не только в соответствии с тем, во что верим, но и в соответствии с тем, что, по нашему мнению, одобряет окружающая среда. Если лидеры и общественные деятели открыто выражают расизм, а мы относимся к этому как к еще одной легитимной позиции, нормы меняются и границы пересекаются. Потому что социальная цена нарушения норм снижается. Поэтому ответственность лежит на всех нас. Независимо от того, нормализуем ли мы это, молча соглашаемся с этим или списываем это на очередной легитимный спор о «политике».

Но эта ответственность пугает нас еще больше, чем Запад. Потому что она обязывает нас столкнуться с вопросом, который мы любим меньше: кому принадлежит Израиль?

Как израильтянин-еврей, я хорошо понимаю, насколько важно, чтобы у нас было собственное государство. История предоставила для этого достаточно доказательств, даже после создания государства. Но в Израиле есть также нееврейские граждане, которые должны чувствовать себя как дома. Почти два миллиона человек, около пятой части граждан, принадлежат к арабскому сектору. Многие из них родились здесь, их родители родились здесь, и их жизни связаны с этой землей не меньше, чем жизни многих евреев — граждан или нет.

Государство Израиль должно быть национальным домом еврейского народа и гражданским домом для всех своих граждан, с равенством прав и обязанностей. Это не противоречие. В этом заключается смысл еврейского демократического государства, которому мы обязались в Декларации независимости.

Государство было создано наспех, довольно отрывочно. И с тех пор мы только скатывались, так как евреи и не-евреи до сих пор не получают одинаковых условий во всех областях и не несут одинаковых обязательств. В то время как государство предоставляет права людям, которые в нем никогда не жили, при условии, что их окружение было еврейским.

Закон о возвращении призван реализовать важную национальную цель, но он создает национальный парадокс. Чувство принадлежности арабского гражданина, родившегося в государстве и не совершившего в своей жизни никакого преступления, должно раз за разом подвергаться испытанию, в то время как семейная связь человека, чуждого и постороннего государству Израиль, является достаточной, чтобы дать ему право присоединиться к нему в качестве полноправного гражданина.

Какой абсурд

Чтобы проиллюстрировать проблему, подумайте об абсурде, в котором мы живем: у нас есть высокопоставленный министр, который пытается построить тюрьму для террористов, окруженную рвом с крокодилами (не считая лектора, разумеется), и человек, который хочет закон, запрещающий группе граждан общаться между собой на родном языке, и имеющий шанс войти с ним в правительство. И если этого недостаточно, мой дорогой друг эмигрировал из России из-за антисемитизма только для того, чтобы обнаружить, что неонацист, который издевался над ним в изгнании, получает корзину абсорбции благодаря своему еврейскому дедушке по отцовской линии.

Чтобы не было ошибки — нельзя отменять еврейский характер государства. Напротив. Пост Фейглина лишь показывает, насколько парадокс между национальной, религиозной и гражданской идентичностью вредит Израилю. Если только отношение к миллионам граждан как к чужеродному элементу, угрожающему их собственному государству, не является важной частью нашего еврейского характера.

Но язык не является оккупацией, а публичный разговор не угрожает суверенитету. И что беспокоит, так это то, что нас не беспокоит, что подобные разговоры стали частью общепринятого морального дискурса. Мы даже поддерживаем это. Но общественная поддержка не оправдывает расизм. И если политическая система не берет на себя ответственность за сохранение демократии, она ложится на нас, граждан.

Хотелось бы мне сказать, что страна, в которой гражданин должен оправдывать свое право говорить на родном языке, не является нормальной. Но мы совершенно нормальны, и именно это печально.

И проблема, господа, в том, что это мы — а не они.

Автор является экспертом в области поведенческой экономики и принятия решений, членом факультета Школы психологии имени Бруха Эбчара в Университете Райхмана