Народ высказал свое мнение. Он просто не выбрал

Выборы позади. Народ высказал свое мнение, как говорится. Пока еще неясно, что именно было сказано и кто сформирует правительство, но одна вещь уже очевидна: даже после многих лет кризисов, раскола, войн и национальной катастрофы, масштабы которой трудно описать, нам все еще трудно договориться даже о том, что именно должно измениться.

И это не вопрос «политики». С моей точки зрения, государством может управлять правительство правых, левых, центристов, ультраортодоксов или арабов. Мне все равно, какие категории. Я хочу правительство, которое служит всем гражданам, берет на себя ответственность за свои действия и работает над улучшением их жизни. Я знаю. Завышенные требования.

а вместо того чтобы заниматься вопросом «кто мог бы лучше управлять государством», мы занимались главным образом вопросом «кому ни в коем случае нельзя им управлять?»

Многие избиратели правых утверждают, что они не довольны ситуацией, но убеждены, что лучшей альтернативы нет. Многие избиратели «Лагеря перемен» не довольны своими кандидатами, но убеждены, что любая альтернатива будет лучше существующей власти. Две противоположные позиции, которые мешают нам реализовать базовое демократическое право: выбирать.

В классическом исследовании 1988 года Сэмуэлсон и Зекаузер обнаружили, что люди склонны предпочитать существующее положение дел, даже когда им предлагают альтернативы, которые могут быть лучше. Они назвали это эффектом отклонения в сторону статуса-кво. Существующее положение дел дает нам чувство безопасности. Перемены, напротив, сопряжены с неопределенностью. И поскольку мы не любим неопределенность, мы предпочитаем оставаться с тем, что нам знакомо. Даже когда мы не совсем довольны.

Что происходит, когда само существующее положение воспринимается как невыносимое?

В магистерском исследовании Хали Эшед 1,317 израильтян ответили на этот вопрос. Наши результаты показали, что когда существующее положение воспринимается как нежелательное, известное предпочтение сохранять его меняется на противоположное. Вместо того чтобы предпочитать знакомое, люди склонны отдаляться от него. Не потому, что альтернатива обязательно лучше, а потому, что в ней заложен потенциал выхода из реальности, которую они не готовы принять.

Мы называем это обратным эффектом статус-кво. Когда ситуация терпима, мы предпочитаем знакомое, а когда она становится невыносимой, мы предпочитаем что угодно, кроме неё. Обе тенденции встроены в нас. Обе они даже могут быть полезны при определенных обстоятельствах. Проблема начинается тогда, когда наше отношение к существующей ситуации заменяет собой оценку самих вариантов.

Вот что происходит в политике. Тот, кто верит, что нынешней власти нет альтернативы, продолжает поддерживать ее, даже когда разочарован ее результатами. Тот, кто убежден, что любая альтернатива лучше, поддержит любого кандидата, обещающего перемены, даже не имея уверенности в том, что он принесет улучшения. Первый рискует увековечить то, что не работает. Второй рискует заменить это чем-то, что не будет работать лучше. И в обоих случаях мы чувствуем, что «выбрали».

Разумеется, после серьезного рассмотрения альтернатив можно предпочесть существующее или решить, что пришло время для перемен. Проблема заключается не в самом решении остаться с тем, что есть, или изменить его, а в предположении, что вариантов на самом деле нет. Другие варианты есть всегда. И они не обязательно лучше или хуже.

Потому что у этого предположения есть побочный эффект. Тот, кто голосует за правительство, которым он недоволен, только потому, что опасается альтернативы, убежден, что выбирает меньшее из зол. Но кандидат, получивший его голос, убежден, что получил карт-бланш. Избиратель думает, что дает последний шанс, а политик видит в этом одобрение продолжения пути, который избиратель не поддерживает.

Это проблема управления стимулами. Когда нет другого выхода, правительство может продолжать избираться даже после серьезных неудач, не имея никаких стимулов менять свои действия. Какой руководитель будет отвечать за результат, если после каждого провала ему продолжат оказывать доверие?

Аналогично, желание сменить власть любой ценой также не является гарантией улучшения. Смена руководства — это средство, а не цель. Потому что если всё, что требуется, — это не быть нынешним лидером, то и у альтернатив нет стимула становиться лучше.

Выбор и наказание

Выборы позволяют нам не только выбрать наилучшее правительство, но и наказать менее удачное. Тот, кто в меньшинстве выбирает плохое, отказывается от права наказать. Тот, кто голосует «только против», отказывается от права выбрать правильно. И каждый лагерь уверен, что спасает страну, принося в жертву половину того, для чего предназначены выборы.

Таким образом, выборы постепенно превращаются из механизма, позволяющего общественности оценивать работу власти и менять её, в соревнование страхов. Один боится потерять то, что есть, другой боится «застрять» с этим. И оба убеждены, что другой ничего не понимает.

И что самое худшее, все отказываются от права выбора.

В 2015 году еще были те, кто был шокирован утверждением, что «арабы стекаются к избирательным участкам». Две недели назад это использовалось как предвыборный слоган, а сегодня спорят о том, лучше ли поддерживать арабов или ультраортодоксов. Можно быть против программы любой партии. Но когда сама возможность того, что арабские граждане станут партнерами по власти, представляется как нечто запретное, значительная часть их законного права быть избранными выхолащивается. Это не означает, что не нужно ставить условия для политического партнерства. Проблема заключается в массовых дисквалификациях, которые звучали со стороны представителей всех лагерей.

И тогда происходит нечто абсурдное. Мы заранее отсекаем множество вариантов, а затем объясняем, что другого варианта нет. И эта нерешительность, которую мы испытываем снова и снова, не является техническим сбоем. Она — ожидаемый результат противостояния лагерей, которые определяются прежде всего тем, с кем они отказываются сидеть за одним столом. С обеих сторон.

"застрять"

Таким образом, выборы постепенно превращаются из механизма, позволяющего общественности оценивать работу власти и менять её, в соревнование страхов. Один боится потерять то, что есть, другой боится «застрять» с этим. И оба убеждены, что другой ничего не понимает.

Но никто не знает, что сделало бы другое правительство или что нынешнее сделает в будущем. Мы знаем, что сделало нынешнее правительство. Ему можно приписать успехи и неудачи, спорить о его ответственности за каждую из них и оценивать вероятность того, что что-то изменится. Аналогично, следует рассмотреть возможности и достижения альтернатив.

а вместо этого один лагерь предпочитает принимать неудачи, которые уже произошли, из опасения неудач, которые могут произойти, а второй лагерь — бежать от произошедших неудач к тем, что могут произойти.

Даже эволюция поддерживает это. Вопреки распространенному мнению, эволюция не говорит о том, что выживает сильнейший. Речь идет о процессе, в котором центральную роль играют изменчивость, естественный отбор и адаптация к меняющейся среде. Без давления со стороны окружающей среды нет необходимости адаптироваться. И когда выживание не зависит от приспособленности к среде, давление в сторону изменений ослабевает.

Улучшения могут произойти и без смены власти, а смена не гарантирует улучшений. Но когда каждый занимается другой стороной вместо того, чтобы требовать отчета от своих представителей, у партий нет причин адаптироваться.

Народ высказал свое мнение. И важно уважать это, даже когда нам это не нравится. Или когда мнение народа непонятно. Но это не значит, что народ сделал выбор. Потому что вопрос не в том, какая сторона получила больше голосов. Вопрос в том, выбрали ли мы вариант, который, по нашему мнению, будет наилучшим для страны, или же мы позволили идентичности изначально лишить нас права выбора.

Автор является экспертом в области поведенческой экономики и принятия решений, членом факультета Школы психологии имени Бруха Эбчара в Университете Райхмана