Громкий спор, вспыхнувший между прокуратурой и защитой на процессе над премьер-министром Биньямином Нетаньяху, привел к перерыву в заседании окружного суда Иерусалима. Спор возник из-за возражения адвоката Йехудит Тирош против вопросов, которые адвокат Нетаньяху Амит Хадад задавал бывшему генеральному атторнею правительства Авихай Мандельблиту, в ходе которого Тирош заявила, что «от человека ожидают помнить вещи, которые произошли 10 лет назад». Хадад в ответ съязвил, что «вы спрашивали премьер-министра, где он находился в определенном месте в 09:00 и 20 секунд 16 лет назад». Позже, когда судьи вернулись с перерыва, они заявили: «Мы решили, что допрос господина Мандельблита будет повторным».
Значение решения судей заключается в значительном ограничении прокуратуры: после показаний свидетеля в рамках «прямого допроса» другая сторона имеет право допросить его в ходе «перекрестного допроса». После перекрестного допроса сторона, представившая свидетеля, имеет право допросить его в ходе «повторного допроса», при этом для каждого вида допроса существуют разные ограничения. В то время как при прямом допросе можно задавать только открытые вопросы и нельзя предъявлять доказательства в качестве возражения против слов свидетеля, при перекрестном допросе можно задавать любые типы вопросов, включая противоречащие доказательства. Тем не менее, повторный допрос является наиболее ограниченным, так как можно задавать только уточняющие вопросы относительно того, что уже было сказано.
Судьи фактически приняли довод адвоката Хадада о том, что Мандельблит на самом деле является не свидетелем защиты, а свидетелем обвинения, поскольку это было обязанностью обвинения, от которой оно отказалось. Таким образом, когда Хадад допрашивал Мандельблита, речь уже шла о стадии перекрестного допроса, после того как прокуратура фактически отказалась от прямых показаний. Поэтому теперь она имеет право задавать ему вопросы только в формате повторного допроса.
Истец Тирош в ответ заявил, что прокуратура не несла ответственности и не была обязана вызвать Мандельблита, поскольку его показания не требуются для доказательства улик, изложенных в обвинительном заключении, и что он был вызван для дачи показаний по аргументам защиты. Она утверждала, что по этой причине Мандельблит не является свидетелем обвинения и, следовательно, нельзя установить, что прокуратура отказалась от его прямых показаний. Судьи, как уже было сказано, не приняли этот аргумент и определили, что Мандельблит является свидетелем защиты.
Речь идет об очень значимом событии, поскольку Мандельблит подтвердил различные утверждения адвокатов, основываясь на памяти о событиях, произошедших десять лет назад, и на доказательствах, которые защита решила ему представить. Обычно при перекрестном допросе противоположная сторона представляет свидетелю дополнительные доказательства, и зачастую он берет свои слова назад из-за этих дополнительных доказательств или частичной картины, которая была ему представлена. Теперь прокуратура не сможет представить Мандельблиту доказательства, а сможет только задавать уточняющие вопросы. Например, в прокуратуре планировали представить ему подтверждения следственных действий или доказательства, которые прокуратура считает подтверждениями, в отношении которых он заявил в своих показаниях, что не подтверждал — по всей видимости, потому что не помнил. Теперь это будет невозможно.
Перед спором, который привел к прекращению обсуждения, Хадад представил Мандельблиту стенограммы допроса Амоса Регева, редактора «Исраэль ха-йом», касающиеся Нетаньяху. Хадад спросил бывшего генерального атторнея: «Это тема, которую вы обсуждали? Которую вы разрешили расследовать?», на что Мандельблит ответил: «Я не помню, чтобы я разрешал».
Параллельно с этим расследование перешло в дело 4000, и Мандельблит отметил, что дело «родилось наоборот. Подозрение возникло из самого факта вознаграждения». Хадад спросил: «Является ли это захватом средства массовой информации?». Мандельблит ответил, что «это не захват, а возможность влиять на средства массовой информации в целях, которые, помимо прочего, позволяют добиться значительной выгоды. Возможность изменять вещи в средствах массовой информации на те, в которых он нуждается».
Хадад спросил Мандельблита о допросе Шломо Филбера, и тот подтвердил по запросу адвоката, что не давал разрешения на начало расследования по жалобе, касающейся связи Филбера с «Исраэль хайом». Хадад подчеркнул, что следователи все же расспрашивали Филбера об «Исраэль хайом», несмотря на то, что Мандельблит не санкционировал такое расследование: «"Были ли у Ликуда и Нетаньяху придворные репортеры в Исраэль хайом?" — вы разрешили расследовать это?». Мандельблит: «Нет. Я этого не разрешал».
Защитник продолжил, сказав: «Обвинительный акт, на первых трех страницах аффидевита, который вы представили, вы объяснили, что для проведения расследования не требуется письменное разрешение, достаточно устного. Таким образом, вы поняли, что существует разница между подачей обвинительного акта и началом расследования — во всем, что касается письменной формы. Согласно тому, что вы пишете, вы сообщаете суду, что на самом деле вы думали о том, что подача обвинительного акта должна быть в письменном виде, в отличие от начала расследования. В любом случае, в этом аффидевите вы рассказываете суду, какой была ваша позиция в режиме реального времени».
Хадад представил подпись Мандельблита на обвинительном заключении против Нетаньяху по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении доверием. В подписи буква «алеф» выглядит более жирной, как будто по ней провели несколько раз. Мандельблит заявил: «Я помню, как сам подписывал это от руки, ручкой». Хадад: «Я хочу показать вам еще одну вашу подпись. Здесь «алеф» немного размазана сверху, а «тет» встречается с буквой «нун»». Мандельблит ответил, что «у него есть воспоминание о том, что он утверждает обвинительное заключение». Хадад спросил: «Вы не помните, что разрешили подписать от вашего имени?». Мандельблит ответил: «У меня нет таких воспоминаний».
Хадад представил Мандельблиту еще одну подпись, которая выглядела иначе, и, наконец, подпись на исправленном обвинительном заключении — которое бывший генеральный атторней подтвердил, что читал — на котором видна подпись, идентичная той, что appears в первом обвинительном заключении, с жирной буквой «алеф». Хадад отметил, что похоже, кто-то скопировал и вставил подпись Мандельблита в исправленное обвинительное заключение, после того как бывший генеральный атторней согласился с ним в том, что подтверждение подачи обвинительного заключения должно быть письменным, а не устным.
Параллельно с этим, речь идет о вопросе, который уже поднимался ранее, поскольку закон требует согласия генерального атторнея правительства на предъявление обвинительного заключения, но не указывает, как оно должно быть передано — в письменном или устном виде. Таким образом, если Мандельблит действительно прочитал обвинительное заключение, ознакомился с основной частью доказательств и дал свое согласие — как он и подтвердил — это соответствовало закону.
Как уже было сказано, в этот момент дискуссии вспыхнул спор между Хадад и адвокатом Тирош, которая раскритиковала её вопросы к Мандельблиту: «От человека ожидают, что он будет помнить вещи, которые произошли 10 лет назад». Хадад ответила колкостью: «Вы спрашивали премьер-министра, где он находился в определенном месте в 09:00 и 20 секунд 16 лет назад».
В продолжение дискуссии Хадад спросил: «Подтвердите мне, что ни на одном этапе вы не разрешали расследовать и никто не говорил о термине "чрезвычайная отзывчивость"?». Мандельблит ответил, что «этот термин мне запомнился. Важно то, что было на самом деле. Я помню этот термин, но есть предел тому, сколько можно помнить». Хадад заявил: «Я говорю вам, что все — и надежные следователи, и менее надежные — никто не знает понятия "чрезвычайная отзывчивость", и поэтому я говорю вам, что на этапе следствия вы никогда не разрешали расследовать чрезвычайную отзывчивость. Никогда». Мандельблит, напротив, сказал, что «этот термин мне запомнился. Это дело построено наоборот по сравнению с другим делом».
Судья Бар-Ам отметил в этой точке, что «ожидание основано на контроле», а Мандельблит пояснил, что «ожидание основано на способности влиять на средства массовой информации. Высшее руководство сайта делает вещи, которые удовлетворят премьер-министра и его ожидания». По просьбе судьи Мандельблит определил термин «чрезвычайная уступчивость»: «Это когда возникает необходимость, и тогда поступает обращение, чтобы не задеть премьер-министра. Он заботится о том, чтобы СМИ были к нему благосклонны. Будь то статьи, будь то удаление статей, которые могут навредить ему или его семье. Было ясно, что сам сайт в своей основе был, мягко говоря, враждебен к премьер-министру — и тогда, по сути, предпринимаются определенные действия, которые приводят к смягчению этой враждебности».