Идея реформы обязательного пенсионного обеспечения, представленная профессором Ави Шмахоном, затрагивает реальную и даже давнюю проблему: Израиль обязывает молодых людей сберегать именно в те годы, когда их доходы все еще относительно низки, расходы на детей, жилье и ипотеку находятся на пике, а ценность каждого свободного шекеля особенно высока. Другими словами, нынешняя система может создать абсурдную ситуацию, при которой молодая семья с трудом сводит концы с концами в конце месяца, но при этом «сберегает» принудительно, чтобы наслаждаться более высоким уровнем жизни именно в пенсионном возрасте.
Важно помнить, что проблема не нова: исследования Банка Израиля еще более десяти лет назад указывали на то, что у части лиц с низкими доходами принудительные пенсионные накопления нарушают сглаживание потребления на протяжении жизни и даже могут привести к слишком высокому коэффициенту замещения в пенсионном возрасте. Другое исследование показало, что работники, которые не спешили присоединиться к обязательному соглашению, были как раз теми, для кого накопления были менее выгодны с экономической точки зрения. То есть, по крайней мере в некоторых случаях, общественность не действовала иррационально — напротив: она реагировала на стимулы.
Цифры, которые сейчас представляет Шимхон, только подтверждают диагноз. Коэффициент чистого замещения — доход при выходе на пенсию по отношению к заработной плате перед уходом на пенсию — согласно документам, достигает в среднем 1,09. То есть средний израильтянин будет получать в качестве пенсии на 9% больше своего текущего дохода в качестве работника. Доказательство того, что Шимхон сосредоточен на реальной проблеме. Однако в трех нижних квинтилях заработной платы этот показатель подскакивает до 1,77, 1,27 и 1,16. То есть самые слабые домохозяйства при выходе на пенсию получат до 77% больше своей заработной платы, в то время как некоторые из них не могут свести концы с концами в течение месяца.
Затем следует предложение Шмхона: отменить до 40 лет отчисления работника, которые в настоящее время составляют 6%, при сохранении отчислений работодателя и компенсаций. Результатом, согласно симуляции, является прибавка примерно в 500 шекелей нетто в месяц для молодых людей. Даже после изменения средний коэффициент чистой замены остается на уровне 0,97. То есть, выходящий на пенсию получит почти такой же доход, как и в период, когда он работал.
Направление верное и правильное, что Шимон решил заняться важной темой, которая улучшит благосостояние слабого человека и работника. Проблема начинается тогда, когда дифференциальный диагноз превращают в огульное решение. Не каждому 35-летнему требуется облегчение в пенсионных накоплениях, и не каждый, кто младше 40 лет, находится в кризисе денежного потока. Молодой работник, получающий низкую зарплату и воспитывающий детей, действительно может извлечь очень значительную выгоду из дополнительных нескольких сотен шекелей в месяц. Но молодой работник, который хорошо зарабатывает, имеет высокие перспективы роста зарплаты и возможность сберегать, — это совершенно другой случай. Для него отсрочка накоплений может стать дорогостоящим решением, поскольку деньги, вложенные в молодом возрасте, пользуются десятилетиями сложного процента.
На самом деле, данные самого Шмахона показывают, почему нельзя идти по пути единого решения. После реформы коэффициент чистой оборачиваемости в первом квинтиле по-прежнему составляет 1,59, во втором — 1,12, а в третьем — 1,01; в то же время в верхнем квинтиле он снижается с 0,61 до 0,53. Итог: речь идет о совершенно разных группах населения с совершенно разными потребностями.
И это именно главный провал в предложении: оно использует возраст как замену доходу. 5-килограммовый молоток для починки маленькой свистки. Причина, по которой была выбрана переменная возраста, ясна: возраст — это простая, прозрачная и легкая в применении переменная; но она не является действительно важной экономической переменной. Налоговое управление обладает технологиями и информацией для проведения дифференциации, и если проблема заключается в избыточных сбережениях у лиц с низким доходом, правильнее создать дифференциальный механизм, который уменьшает или откладывает отчисления работника также в зависимости от дохода. Например, пониженная ставка ниже определенного порога заработной платы — а не автоматическая отмена для всех работников до 40 лет.
Тот факт, что работник сможет выбрать продолжить делать взносы, также не решает проблему полностью: в пенсионном обеспечении значение по умолчанию само по себе является инструментом политики. Если значение по умолчанию изменится со сбережения на отсутствие сбережения, будут и такие работники, которым следовало бы копить, но которые этого не сделают. И здесь есть потеря как на «микро», так и на «макро» уровне: работник теряет ценные деньги на старость, а правительство теряет источник финансирования своей деятельности (значительная часть пенсионных накоплений направляется на покупку государственных облигаций Израиля, которые позволяют финансировать дефицит, достигший рекордных отметок со времен короны из-за пандемии и из-за войны).
Шимхон выявляет реальную проблему, и хорошо, что она будет решена в ближайшее время. Однако хорошая реформа должна быть более точной: меньше принудительного пенсионного накопления для тех, кто действительно откладывает слишком много, а не меньше пенсии для всех, кому еще не исполнилось 40.
